設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中小字第2054號
原 告 蔡勝豐
被 告 王金城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,890元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣556元由被吿負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月12日上午18時50分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路○段000號前，貿然左轉，不慎撞擊原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致生車輛維修費新臺幣（下同）20,530元之損害，惟另一肇事者蔡惠玲已與原告和解並賠償原告，是原告向被告請求賠償16,000元。
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
聲明：被告應給付原告16,000元。
二、被告則以：伊是被原告撞的；當時現場有一個攝影機，但是警察並沒有去調取，伊不服等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；
無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第99條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。
查原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、估價單等件為證（見卷第15-21頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第29-54頁），惟被告辯稱自己被原告撞云云。
本院參酌上開初步分析研判表及現場圖，本件車禍之發生，係因被告左轉未依規定或變換車道不當，而訴外人蔡惠玲，疏未注意車前狀況，致原告、被告及蔡惠玲三車發生碰撞（見卷第31、40頁），且依當時情形，並無不能注意之情事，顯見被告及蔡惠玲之上開行為為本件車禍發生之共同原因，被告及蔡惠玲均有過失甚明，是被告上開所辯，自難憑採。
本院審酌雙方過失之程度及對本件事故發生之原因力大小，認被告及蔡惠玲各應負擔50％之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段及第196條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。
承上，被告及蔡惠玲就本件車禍發生均應負過失責任，而成立共同侵權行為，且與系爭機車受損間具有相當因果關係無訛。
原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。
本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
經查，系爭機車送修支出修理費用20,530元，有前揭估價單在卷可參；
而行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭機車之行車執照，該車出廠日為112年12月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件車禍事故即至113年3月12日發生時，系爭機車應以3月期間計算折舊，經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為17,779元（詳如附表之計算式），是原告得請求車輛維修費用為17,779元，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣末按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。
又民法第276條規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用。
惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；
反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決可資參照）。
承前所述，本件被告與蔡惠玲對本件車禍之發生均有過失，係共同侵權行為人，依民法第185條第1項之規定，其二人就系爭機車之受損應連帶負賠償責任，且被告與蔡惠玲就本件車禍之發生應各負50％之過失責任，則被告與蔡惠玲就原告之受損內部分擔金額各為8,890元（計算式：17,779×50％＝8,890，元以下四捨五入）。
又蔡惠玲已與原告以10,265元調解成立，且原告自陳已自蔡惠玲受償10,265元，但並未免除被告應負之賠償責任，有113年刑調字第390號臺中市東區調解委員會調解書及本院113年7月29日言詞辯論筆錄附卷可按（見卷第79、85頁），揆諸前揭說明，原告就已受蔡惠玲清償之金額，自不得再對被告為請求，又蔡惠玲與原告達成調解之金額已超過蔡惠玲應分擔之數額即8,890元，該項和解自僅具相對效力，是被告對原告仍負有8,890元之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,890元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,530×0.536×(3/12)=2,751第1年折舊後價值 20,530-2,751=17,779
還沒人留言.. 成為第一個留言者