臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2180,20240829,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第2180號
原      告  郝晋華
訴訟代理人  郝晋安
被      告  劉國峰


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰壹拾元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月間，透過臉書向通訊軟體「飛機」ID暱稱「一路順」之人應徵工作，其工作為依「一路順」指示，前去指定超商領取內有金融卡之包裹後，持包裹內之金融卡前往自動櫃員機領取款項，再將所領取之款項放置在「一路順」所指定之公園廁所內，可獲得全部提領金額4％之報酬。

「一路順」所屬之詐騙集團成員乃佯裝銀行客服人員，於111年10月12日18時59分許，撥打電話與原告聯繫，誆稱：捐款設定錯誤，需依指示處理云云，致原告因此陷於錯誤，而依指示先後於111年10月12日20時18分、111年10月12日20時21分、111年10月12日20時33分，分別匯款新臺幣（下同）49,986元、14,107元、16,017元至訴外人陳勝言合庫金庫帳號000-0000000000000號帳戶、訴外人謝曉慧台新商銀帳號000-00000000000000號帳戶。

被告再依「一路順」之指示提領款項，扣除提領金額4%作為其領款之報酬後，依指示將所領取之款項置放在指定之公園廁所內，由該詐欺集團成員前來收取，而以此方式掩飾、隱匿上開特定犯罪所得來源。

爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告80,110元，及自112年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告之自白及相關事證，據以認定被告成立共同詐欺取財罪並判處徒刑在案，此有本院112年度金訴字第1616號刑事判決（見本院卷第17至41頁）在卷可稽；

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是原告之主張，堪信為真正。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

本件原告係於113年4月25日向本院提起本件訴訟（見本院卷第13頁），而該民事起訴狀繕本係於113年52年28日送達予被告（見本院卷第61頁），依前開規定，原告僅得自本件起訴狀繕本送達被告收受之翌日即113年5月29日起算遲延利息，故原告請求自112年9月18日起算遲延利息部分，即屬無據，要難准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,110元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  臺中簡易庭  法  官  巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                             書記官  許靜茹