臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2212,20240823,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2212號
原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 
訴訟代理人  黃昱凱 
            林思吟 
被      告  劉明修 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣38,041元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）87,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國113年7月30日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告38,041元，利息部分不變（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年6月23日16時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區黎明路1段由北往南方向行駛，於行經黎明路1段與環中路4段路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追撞在其前方，由原告所承保之訴外人馮冠為所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。

原告已依保險契約之約定賠付馮冠為系爭車輛之修復費用87,434元（含工資31,645元、零件費用55,789元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為38,041元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我是輕微碰到，不是撞到，對方堅持回原廠，但整個換新不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠通知書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司台中營業所估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至33頁）。

經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第37至52、83頁），此為被告所不爭執，堪信原告上開之主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因追撞之系爭車輛，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，馮冠為自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。

原告主張系爭車輛送修支出修理費用87,434元（含工資31,645元、零件費用55,789元），有前揭中華賓士汽車股份有限公司台中分公司台中營業所估價單、統一發票在卷可參。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為107年10月，迄本件車禍發生時即112年6月23日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,396元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資31,645元，系爭車輛之修復費用為38,041元（計算式：6,396＋31,645＝38,041）。

㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付87,434元予馮冠為，然馮冠為因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為38,041元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償38,041元，亦屬有據。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年2月27日送達被告（見本院卷第57頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付38,041元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第78條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                              法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  錢  燕

附表
-----
折舊時間           金額
第1年折舊值        55,789×0.369=20,586第1年折舊後價值    55,789-20,586=35,203第2年折舊值        35,203×0.369=12,990第2年折舊後價值    35,203-12,990=22,213第3年折舊值        22,213×0.369=8,197第3年折舊後價值    22,213-8,197=14,016第4年折舊值        14,016×0.369=5,172第4年折舊後價值    14,016-5,172=8,844第5年折舊值        8,844×0.369×(9/12)=2,448第5年折舊後價值    8,844-2,448=6,396