臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2304,20240823,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2304號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆 
訴訟代理人  蘇偉譽 
            劉書瑋 
            黃昱翔 
被      告  廖沛紳即廖士傑

上列當事人間給付電話費事件，經臺灣南投地方法院移送前來（113年度投小字第164號），本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年11月6日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）。

詎被告未依約繳費，經亞太電信公司於103年3月17日將系爭門號退租/銷號後，尚積欠如附表所示之金額共新臺幣（下同）45,872元（含電信費用14,782元、專案補貼款31,090元），爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,872元，及其中14,782元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件債權已10年了，請求權已罹於時效期間等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告積欠亞太電信公司電信費14,782元、專案補貼款31,090元，而亞太電信公司已將其對被告之上開債權讓與原告等情，業據提出債權讓與通知書、專案補償款繳費單（補）、電信服務費收據（補）、債權讓與證明書、亞太電信門號申請書及續約同意書、第三代行動通信業務服務契約（見南投地方法院卷第18至29頁）為證，堪信原告之主張為真正。

㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

權利因時效消滅者，其效力及於從權利。

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有明文。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上1155號裁判意旨參照）。

是所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。

電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。

電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。

是原告請求被告給付之電信費14,782元，自有2年短期時效之適用，被告係於102年11月6日間與亞太電信公司簽訂績約方案同意書（見南投地方法院卷第25之2頁）而積欠此電信費，原告於109年9月月11日向亞太電信公司受讓對被告之債權，迄至113年2月16日始向南投地方法院提起本件訴訟（見南投地方法院卷第11頁），顯已逾2年之時效期間，被告為時效之抗辯，自屬有據，自得拒絕此部分之給付。

㈢復依原告所提之方案同意書第7條所載「…若立同意書人於原合約期間內退租（含一退一租）…需依原方案同意書繳交專案補償款...專案補償款之計算採以日遞減原則計算…（見南投地方法院卷第25頁），是原告請求被告給付提前終止契約之專案補貼款部分，係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，而非違約金，自應與月租費、商品價金等同視之。

申言之，此等違約金係在原綁約目的不達之情形下，應給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，屬電信業者販售商品之代價，基此，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款31,090元，亦應適用上開2年之短期時效，是原告就專案補貼款部分之請求權亦已逾2年時效，被告就此部分為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，應屬可採。

㈣次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

而遲延利息乃屬該條所稱之從權利。

原告主張之電信費14,782元、專案補貼款31,090元之主權利均已罹於2年時效，且經被告為時效抗辯拒絕給付，依前開規定，效力及於遲延利息之債權，是被告就利息部分為時效抗辯，亦應可採。

四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,872元，及其中14,782元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  錢  燕