臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2527,20240813,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決   
113年度中小字第2527號
原      告  蕭文姸 

訴訟代理人  游偉聖 

被      告  陳建名 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾玖元，及自一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時1分許，騎乘普通重型機車（車號：000-0000，下稱A車）行經臺中市西屯區文心路2段時，本應注意車前狀況，卻疏未注意而撞擊原告停放於路側停車格之普通重型機車（車號：000-0000，下稱B車），致原告之機車車牌及擋泥板等零件受有損害，並支出如附表原告主張欄所示之費用，爰依民法第184條第1項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）29,102元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告29,102元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時間、地點騎乘A車撞擊B車乙節，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第19頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（本院卷第21至31頁）、A3類道路交通事故調查報告表（本院卷第48頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第49至50頁）為證。

而被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

查上開道路交通事故現場圖及現場照片，本件車禍事故發生時，現場路面乾燥無缺陷、無遮蔽及障礙物、路況及視距良好，並無不能注意之情事，被告卻未注意車前狀況而撞擊原告停放於路邊之B車，足見其對於本件車禍發生具有過失，是被告就原告B車所受之損害，應負損害賠償之責。

（三）茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：1.附表編號1部分：原告主張其就B車零件損壞支出修繕費用27,122元，並提出電子發票證明聯、銷貨明細、信用卡存根（本院卷第35頁）為證。

惟因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參照）。

而查上開銷貨明細，除維修工資4,680元外，其餘22,442元均為更換零件之費用，則B車之修繕既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。

依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

查B車之出廠時間為108年3月，此有B車之機車行車執照在卷可參（本院卷第39頁），則B車之使用期間迄今已逾3年，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之10分之1計算，故原告就B車之更換零件費用應得請求2,244元（計算式：22,442X0.1=2,244.2，四捨五入後以2,244計算），再加計前開維修工資4,680元，共得請求6,924元，逾此部分之請求即屬無據。

2.附表編號2部分：原告主張其為修繕B車而支出檢修費350元，核其請求應與B車受損修繕有關，惟依原告所提之銷貨明細，其記載之金額僅為325元（本院卷第33頁），原告復未提出其他支出350元檢修費之證據，故原告就附表編號2部分應僅得請求325元。

3.附表編號3、4部分：原告主張其因B車車牌損壞，支出機車牌號費300元、機車行車執照費150元，並提出交通部公路總局收據（本院卷第37頁）為證，核其上開請求與B車受損修繕有關，故原告此部分之請求即屬有據，應予准許。

4.附表編號5部分：原告主張其於112年8月16日至同月21日，因B車修繕而另行支出如附表編號5原告主張欄所示之費用，並提出與其所述相符之乘車歷史紀錄為證（本院卷第41至43頁）。

依原告所提之修繕報價單及電子發票證明聯，報價單之開立日期為8月13日（本院卷第85至89頁），而原告主張自8月16日起進廠估價維修，尚無不可，惟電子發票證明聯之開立日期則為同月20日（本院卷第35頁），與原告主張取車日期為同月21日並不相符。

原告雖於本院審理時稱其於8月22日方取車，20日僅係先至車廠看維修情形並付款等語（本院卷第83至84頁），惟原告既已於檢視修繕情況後給付費用、並由店家開立發票，則衡諸一般交易經驗，應可認B車於8月20日已修繕完成，而屬可得隨時取用之狀態，自難再認原告於8月20日後支出之交通費用為不能使用B車所生之花費，是附表編號5中，112年8月21日之交通費用205元即不應列入。

至其餘交通費用共1,000元部分（計算式：217+243+275+165+100=1,000），核屬原告因不能使用B車所生之花費，並與被告過失毀損B車間具有相當因果關係，應予准許。

5.綜上所述，原告得請求被告給付維修費用6,924元、檢修費325元、車牌費300元、行車執照費150元．交通費1,000元，共計8,699元。

  （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月6日合法送達被告（113年5月27日寄存送達，10日發生效力，見本院卷第65頁之送達證書），始為合法催告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

逾此部分利息之請求，即屬無據。

四、從而，原告依民法第184條第1項，請求被告給付8,699元及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                                  法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                                  書記官 劉雅玲