臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2574,20240823,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2574號
原      告  林宜萱 
被      告  王孝瑜 
訴訟代理人  林心彤 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 
主      文
被告應給付原告新臺幣27,693元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣883元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年11月24日17時50分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北區學士路由南往北方向行駛時，行經學士路6號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時之情形，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然向左變換至內側車道，因而碰撞沿同路段同向行駛在內側車道，由原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

被告因過失不法毀損系爭車輛，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）31,364元（含零件費用4,079元、工資27,285元）。

並聲明：被告應給付原告31,364元。

二、被告則以：本件事故是否為被告造成的有意見，另原告請求之維修工資不合理，右後視鏡及右後門不清楚是否為被告造成的，應計算折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之統一發票、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司五權廠（下稱太古汽車）估價單、維修證明、服務維修清單、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖為證（見本院卷第17至35頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第51至72頁），堪信原告上開之主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；

又在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規第98條第1項第6款亦有明文。

本件被告無照騎乘肇事機車，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及保持安全距離，且依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前方公車起駛時而貿然自外側車道往左切入內側車道，未禮讓其左後方直行之系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側後照鏡及右車身毀損，此據兩造於本件事故之談話紀錄表陳述在卷（見本院卷第56至57頁），顯見被告具有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

經查：⒈本件被告不法過失毀損原告所有之系爭車輛，自應負損害賠償責任，是原告主張以修復金額作為賠償金額，實屬有據。

原告主張系爭車輛之維修費用為31,364元（含零件費用4,079元、工資27,285元）事實，業據提出統一發票、太古汽車估價單、維修證明、服務維修清單在卷可參。

惟原告前開所支出之零件費用，係以新零件更換損壞之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方為合理，而工資、鈑金及塗裝等費用則無折舊之問題。

至被告雖以前詞置辯，惟觀諸本件事故員警於現場拍攝之照片（見本院卷第69至71頁），系爭車輛之右後視鏡及右車身明顯受損，審究原告所提出之上揭服務維修清單，亦係針對本次事故受損部位所為之修復處理，維修價額並無悖於常情之處，被告僅空言維修費用不合理，卻未提出具體反證，洵不足採。

⒉復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。

查系爭車輛係為102年12月出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院證物袋），堪認系爭車輛自出廠至本件事故發生時即112年11月24日，實際使用期間已逾5年折舊年數，則該車零件部分應僅餘新品價值之百分之10，是原告得請求之零件修理費用應為408元（4,079×1/10＝408；

元以下4捨5入），加計前開工資27,285元，原告得請求之系爭車輛損害額為27,693元（408＋27,285＝27,693），逾此範圍之主張，難認可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,693元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中883元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                              法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官  錢  燕