臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,2950,20240830,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2950號
原      告  賴政鈞 
訴訟代理人  彭筱滿 
被      告  黃鐙毅 

上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國113年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主    文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國111年7月28日遭不詳之人所詐騙，以轉帳方式匯款新臺幣（下同）9萬9000元至被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）中，被告無法律上原因受利益，致原告受損害，被告並有因故意過失不法侵害原告權利之情形，原告因此依侵權行為及不當得利等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告9萬9000元。
二、被告抗辯：被告前因為要辦理貸款，受詐騙集團欺騙，依其指示提供帳戶資料，受騙之帳戶已列為警示帳戶，被告也是遭騙，沒有動到帳戶裡的任何款項，實際上未受有任何利
益，原告主張並無理由；
況且被告經檢察官認定不具有幫助詐欺之犯意，未因此受有財產或非財產上利益，難認有不當得利等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠就原告主張被告應對原告負民法第184條侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項定有明文。
民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要
件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意
或過失負舉證責任；
又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事
由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均
以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊
關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人
對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院58年台上字第1421號、100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。據此，原告自應就被告有何可歸責之故意詐欺或過
失之侵權行為之事實，負舉證責任。
⒉查原告前曾對於其受人詐騙，匯款至被告之系爭帳戶等
情，對被告提出幫助詐欺及洗錢罪嫌之刑事告訴。嗣經臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認
定：依照卷附被告與暱稱「聰明貸款－張專員」間之LINE對話擷圖，被告係欲辦貸款，乃依對方之指示，傳送國民
身分證正反面照片、系爭帳戶之金融卡照片，並告知網路
銀行帳號及密碼，被告應係為辦貸款而遭對方之話術所
騙，始提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，查無
其他積極證據足認被告主觀上已認識收受帳戶資料者將會
持已對他人從事詐欺取財、係前犯罪使用，欠缺幫助故意
等理由，而對被告為不起訴之處分，此有臺中地檢署113年度偵字第13202號偵查卷及檢察官之不起訴處分書可資佐證，在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集
團共同或幫助詐騙原告之故意；況原告並未提出其他事證
資料足以認定被告對於原告有故意或幫助詐欺之侵權行
為，是無法認定被告應負故意之侵權行為責任。又原告自
承不認識被告（本院卷第62頁），無法認定係被告對原告施用詐術加以欺騙，亦無法認定被告對原告之財產具有防
範損害之注意義務，而被告因誤信詐欺集團之詐術，交付
系爭帳戶之資料與詐欺集團之成員，實難認被告具有應注
意而不注意之過失責任可得歸責，是與民法過失侵權行為
之構成要件，仍屬有別。從而，原告主張依侵權行為之法
律關係，請求被告應返還原告9萬9000元，難認有據，應無可採。
㈡就原告主張依民法第179條不當得利之法律關係請求被告給付之部分：
按依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。
因此，原告自應舉證證明被告確因其給付系爭款項而受有利益，及受領利益之金額，始足當之。
經查，被告辯稱：伊沒有拿到任何款項，並無任何獲利等情，業經偵查機關於偵查被告上揭刑事案件時，所調取被告之系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細資料、被告之臺灣銀行000000000000號存摺存款歷史明細顯示：原告應係於111年7月28日12時38分許，轉存9萬9000元至系爭帳戶中；
後經不詳之人以網路轉帳之方式，轉出至被告之臺灣銀行000000000000號帳戶中；
隨即再由不詳之人以網銀跨行轉帳之方式，分筆全數轉至不詳之人所申設之000－號帳戶中，而被告
之系爭帳戶則於111年8月3日經列為警示帳戶止付，此有被告之系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細資料、被告之臺灣銀行000000000000號存摺存款歷史明細可資佐證（臺中地檢署113偵字13202號偵查卷第27至33頁），在此情形下，顯無法認定被告本人有實際取得原告所匯入上揭9萬9000元款項等不法獲利之情形，難認被告受有不法之獲利。
此外，原告並未進一步舉證證明被告確實有取得原告匯款之受利益情形，揆諸前揭規定及說明，自無法認定被告受有不當得利而應對原告負返還之責任。
從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還9萬9000元，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告9萬9000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                        法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                        書記官  巫惠穎