臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,430,20240326,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第430號
原 告 林廷徽

被 告 林昭香

訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
複代理人 黃振羽律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告之祖父即被繼承人林文卿於民國000年0月間過世，林文卿繼承人有子女8人，加上林文卿之配偶即被告，其中原告之父親早於80年就已經過世，原告及另位弟弟依法可以代位繼承。

林文卿留下之遺產，其中坐落於台中市○○區○○路0000號1樓之店面（下稱系爭不動產）出租給欣悅牙醫診所，每月租金匯至被告帳戶，自110年5月至同年底，每月租金新臺幣（下同）10萬元，計租金8萬元，111年起每月租金10,530元，至113年1月起訴時止，計租金263,250元，共計343,250元，原告依應繼分1/18可分得19,069元，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付原告19,069元等語。

並聲明：被告應給付原告19,069元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告已於兩造遺產分割訴訟（鈞院111年度家繼訴字第205號）提出主張，要求被告將其受領系爭租金返還予全體共有人公同共有，並待判決分割，原告主張其得向被告請求之不當得利債權，既已繫屬於遺產分割訴訟中，其另提起本件訴訟重複請求，顯已違反民事訴訟法253條禁止更行起訴規定；

又原告請求之不當得利債權，屬公同共有債權，應得除被告以外之其餘繼承人全體同意，原告未得其餘全體繼承人同意，本件訴訟欠缺當事人適格，應予駁回等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦為民法第1151條所明定。

公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；

而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。

而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（最高法院27年上字第2026號判例意旨、司法院院字第2351號解釋參照）。

㈡經查，依原告所述之事實及理由，兩造及其他繼承人公同共有之遺產即系爭不動產，由被告出租並取得租金，被告獲有相當於不當得利之租金債權等情，可認此不當得利債權仍屬全體繼承人公同共有，揆諸上揭說明，本件訴訟既為公同共有債權之權利行使，自應以被繼承人林文卿之全體繼承人為原告，或經全體繼承人同意，其當事人適格始無欠缺。

再查，林文卿之繼承人除兩造外，尚有林惠如、林惠珉、林翠伶、林蕙正、林明慧、林明誼、林玉珮、林俊廷等人，有家事答辯暨證據聲請狀在卷可稽，原告既未能舉證證明其提起本件訴訟，業經兩造以外之繼承人全體同意，是本件原告單獨起訴，當事人自非適格，本件訴訟顯無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 劉雅玲