臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,451,20240313,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第451號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
莊幸輯
劉書瑋
被 告 駱俊傑
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣9,933元，及自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣270元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣9,933元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國97年、99年、103年間，向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用電信門號0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）使用。

詎被告未依約繳納電信費，至109年9月11日止尚積欠電信費新臺幣（下同）9,933元、提前終止契約之專案補貼款26,927元，共計36,860元（下稱系爭債權）未繳納。

嗣亞太電信於109年9月11日將系爭債權讓與原告。

爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,860元，及自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：確有申請系爭門號，對行動電話申請書、債權讓與證明書以及所附文件均不爭執，積欠之電信費願意繳納，惟專案補貼款之性質並非違約金，且已罹於時效，被告拒絕繳納並為時效抗辯等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、債權讓與證明書、門號服務申請書、專案同意書、方案同意書、換約方案同意書、專案補償款給付查詢、行動電話服務申請書、（見支付命令卷第7、10-12、13-14、16、18、20、20、24頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪信為真正。

㈡、原告請求電信費部分：按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年台上字第1029號判決意旨參照）。

查被告於113年2月23日本院言詞辯論時，對原告請求之電信費9,933元，表示願意繳納等語（見本院卷第50頁），揆諸上開說明，本院在被告未為合法撤銷其自認前，自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，原告請求被告給付9,933元部分，於法有據，應予准許。

㈢、原告請求提前終止契約之專案補貼款部分：１、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

權利因時效消滅者，其效力及於從權利。

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有明文。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決意旨參照）。

是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。

電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。

２、經查，原告請求被告給付提前終止契約之專案補貼款部分，係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，申言之，此等違約金係在原綁約目的不達之情形下，應給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，屬電信業者販售商品之代價。

準此，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款，即應適用上開2年短期時效，而被告積欠系爭門號電信費係亞太電信於109年9月11日將上開債權讓與原告，迄至原告於112年8月10日聲請支付命令日止，顯已逾2年之短期時效，被告就原告請求被告給付之提前終止契約之專案補貼款為時效抗辯，並拒絕給付，即屬有據。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,933元，及自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之27即270元應由被告負擔，其餘730元應由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 洪加芳