臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,662,20240430,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第662號
原 告 黃芊瑀
被 告 韓冠偉

上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度金訴緝字第59號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民緝字第63號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國000年0月間某日起，參與真實姓名年籍不詳暱稱「菲菲」等成年人所屬詐欺集團，負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹或提領詐得款項，每日可獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。

該詐欺集團成員於110年6月5日致電與原告聯繫，佯稱訂單錯誤設定，需轉帳以解除自動扣款云云，致原告陷於錯誤而依指示於110年6月5日15時49分許，匯款25,032元至訴外人劉依達永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，被告再依「菲菲」之指示提領款項，並從中扣除每日5,000元之報酬後，將其餘款項交給「菲菲」，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。

原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責。

並聲明：被告應給付原告25,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告抗辯：對原告之請求沒有意見等語。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告之自白及相關事證，據以認定被告成立共同詐欺取財罪，判處徒刑在案，此有本院112年度金訴緝字第59號刑事判決（見本院卷第15至33頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1431號檢察官起訴書（見本院卷第35至60頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10758號檢察官移送併辦意旨書（見本院卷第61至65頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第321號、111年度偵字第13242號檢察官移送併辦意旨書（見本院卷第67至71頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，是原告前開主張，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

本件被告與「菲菲」及其所屬詐欺集團成員共同向原告詐欺取財之行為，業如前述，其既於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依前揭規定及說明，被告自當就原告所受之損害負賠償責任。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月23日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許靜茹