臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,997,20240430,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第997號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王博毅
複代理人 黃昱凱
被 告 姚柏麟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,273元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）18,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國113年4月18日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為6,273元，利息部分不變等語（見本院卷第86頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年2月7日15時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），於臺中市北區殯儀館內停車場內向後倒車時，本應注意倒車時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞訴外人張語菲所有及駕駛之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。

而張語菲前就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用18,167元（含零件費用10,224元、工資費用7,943元）予張語菲，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為8,965元，被告應負七成之肇事責任。

爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所非道路交通事故處理登記表、匯聯汽車股份有限公司彰化服務廠修估價單、電子發票、系爭車輛照片證明聯為證（見本院卷第21至29頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第35至42頁）。

而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。

查本件事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。

本件被告駕駛肇事車輛於上開地點倒車時，本應注意其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而碰撞張語菲所有之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，張語菲自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

原告主張系爭車輛送修支出修理費用18,167元（含零件費用10,224元、工資費用7,943元），固據提出前開匯聯汽車股份有限公司彰化服務廠修估價單、電子發票為證。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。

參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為102年9月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年2月7日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。

經扣除折舊後，張語菲得請求之零件費用應為1,022元（計算式：10,224×0.1＝1,022；

元以下4捨5入），再加計不計折舊之工資費用7,943元，系爭車輛之修復費用為8,965元（計算式：1,022＋7,943＝8,965）。

㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

再按車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂，道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第13款亦定有明文。

查張語菲駕駛系爭車輛於本件事故之停車場停放車輛時，本應依上開規定停放於停車格內，惟系爭車輛之前輪過半部分，已超出停車格之停放線乙節，有本院調取本件事故之調查卷宗之現場圖、現場照片在卷稽（見本院第37、39至41頁），故系爭車輛之張語菲已違上開規定，明顯妨礙停車場內之往來車輛，致肇事車輛撞及系爭車輛之事故發生亦有過失。

茲審酌被告與張語菲之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由張語菲、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平。

故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。

則張語菲得向被告請求賠償之金額核計為6,276元（計算式：8,965×70％=6,276，元以下4捨5入）。

㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付18,167元予張語菲，然張語菲因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為6,276元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償6,273元，即屬有據。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年12月18日寄存送達予被告（見本院卷第55頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付6,273元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計利息，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 錢 燕