臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1148,20240409,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中簡字第1148號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 黃峰騰


上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按當事人得合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。

二、本件原告主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，尚積欠新臺幣6萬5,350元本息。

經查，依原告所提被告向渣打銀行申請信用卡之約定條款第31條所示，因該合約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷28頁），原告既受讓渣打銀行對被告之債權，即應受上開合意管轄約定之拘束，是本件兩造間之訴訟，即應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 林素真