臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1283,20240703,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1283號
原 告 陳芯縈
訴訟代理人 蕭宏昇
被 告 洪文平

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第495號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣54,600元，及自民國112年11月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國112年3月27日9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區振興路由東往西方向行駛，行經臺中市東區振興路與東光園交岔路口時，疏未遵守車輛改道行駛及指示改道方向之施工標誌之指示直行，違規右轉將該營業小客車行駛至該施工封閉區域；

且本應注意汽車行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；

另汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉；

轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲右轉進入東光園路時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向沿振興路外側車道，駛至被告所駕駛之營業小客車右後方，原告亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因其等2人各有上揭過失以致肇事及車輛毀損，並導致原告人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷等傷害。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出之醫療費用新臺幣（下同）30,762元〈含長安醫院、日救堂中醫診所、佳佑診所〉。

2.交通費用16,500元（往返長安醫院就診搭乘計程車，每趟來回300元，21趟共計6,300元；

往返日救堂中醫診所就診，每趟來回800元，4趟共計3,200元；

往返佳佑診所就診，每趟來回1,000元，7趟共計7,000元）。

3.無法工作損失97,500元（原告事故前受雇於長壽伯檳榔店，薪資每月45,000元，自112年3月27日至5月31日止，共計2個月又5日無法工作）。

4.精神慰撫金105,000元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：⒈被告應給付原告249,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於鈞院112年度交簡字第769號刑事判決認定之事實無意見，同意負7成責任。

另原告請求部分除醫療費用3萬元、就醫交通費用3,000元無意見外，工作損失至多只同意7,000元計算等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

本件原告主張其因被告上述駕車過失傷害行為，受有左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷等傷害，業據其提出長安醫院、日救堂中醫診所診斷證明書各1份在卷可稽（本院112年度交附民字第495號卷第15-17頁）；

而被告上開過失傷害行為，前經本院於113年2月27日以112年度交簡字第769號刑事簡易判決判處拘役40日，得易科罰金，嗣於113年3月26日確定在案等情，復有本院112年度交簡字第769號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第36820號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證(本院卷第13-18頁、37頁)，並經本院調閱前開卷證(電子卷)核對無誤。

是被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 1.醫療費用部分： 原告主張其受傷支出醫療費用3萬元等情(原主張30,762元，當庭同意減縮為3萬元)，業據其提出長安醫院、日救堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院112年度交附民字第494號卷第13-17、21-63頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

2.交通費部分：原告主張其因受傷搭乘交通工具，支出交通費3,000元(原主張16,500元，當庭同意減縮為3,000元)，固未據提出計程車乘車證明為證，惟依其所提出之醫療收據及所受傷害，尚稱合理，且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。

3.工作損失部分：⑴原告主張其於事故前受雇於長壽伯檳榔店擔任門市小姐，每月薪資45,000元，自112年3月27日至5月31日止，共計2個月又5日無法工作，受有工作損失97,500元等情，業據原告提出長壽伯檳榔店工作證明、出勤統計表、上開醫療院所診斷證明書等各1份為證（本院112年度交附民字第495號卷第7-10、15-17頁），且依上述「長安醫院」、「日救堂中醫診所」診斷證明書醫師囑言欄記載，分別略以：「建議使用特殊耗材，促進傷口癒合」、「請適當休息，勿搬提重物」等語(本院112年度交附民字第495號卷第15、17頁)，被告對於原告工作損失7,000元不爭執，其餘則以前詞置辯。

原告主張其因系爭車禍受傷休養2個月又5日，並提出上開請假證明為佐，然依上開診斷證明書之記載，並未載明原告宜修養日數，本院審酌原告所受傷害之部位、程度(即左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷)及職業性質(檳榔攤門市人員)，受傷情形確實對其從事販售檳榔工作造成相當程度之影響，過度頻繁走動將不利於傷口復原癒合，是認原告至少有休養10日之必要。

故原告因本件車禍事故致不能工作之收入損失，應以10日為認定日數，較為合理。

⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。

本件原告受雇於長壽伯檳榔店擔任門市小姐，依卷內長壽伯檳榔店工作證明及請假證明所示(本院112年度交附民字第495號卷第7-10頁)，原告主張每月薪資為45,000元，堪認屬實。

故以每日收入1,500元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為15,000元（1,500元×10=15,000元），原告請求被告賠償工作薪資損失15,000元，應予准許，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。

查原告因本件車禍事故致受有左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側手肘挫傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。

本院審酌原告大學畢業，受傷前擔任檳榔攤門市人員，月薪約45,000元，被告專科畢業，開計程車，月收入約38,000元(本院卷第35頁)，兩造財產狀況(參本院職權調取之兩造財產清冊)、身分、地位、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢程度及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為78,000元(30,000+3,000＋15,000+30,000=78,000）。

㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。

系爭車禍事故之發生，係因被告未依規定讓車，及原告疏未注意車前狀況所致，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可憑(本院卷第39頁)，且為兩造於審理時所不爭執(本院卷第34頁)，是系爭車禍事故自有過失相抵原則之適用。

本院經審酌兩造肇事原因、過失情節及程度、車輛受損情形等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%%之過失責任，方屬適當。

從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告之金額為54,600元（78,000元×70%＝54,600元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年11月8日送達被告（本院112年度交附民字第495號卷第65頁），即被告自該送達翌日(9日)起負遲延責任；

是以原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付54,600元，及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 辜莉雰