臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1319,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1319號
原 告 田英俊

被 告 朱美月
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造為房客與房東關係，嗣被告於民國112年8月20日凌晨3時36分許，在臺中市○○區○○巷000弄0號，因夜晚噪音問題與原告發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，於同日4時10分許，在上開地點，以右手抓原告之左手，致原告受有上肢挫傷之傷害。

而被告手指太長致監視器無法看出指甲部分之畫面，不能因此即謂被告未傷到原告，且原告當下即騎車至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就診，並開立診斷證明書，警詢時亦有提到左手有一條9公分傷痕，上開均足證被告有以指甲傷害原告。

臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於偵查中未將畫面定格致未將疑點看清楚，事發當時原告有向被告說原告手被你用傷了，被告竟稱不要在那裡假裝、假受傷等語，雖監視器畫面無法看到指甲，但有動手就會受傷，推亦會造成傷害，被告自應負損害賠償之責。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償㈠醫療費用新臺幣（下同）3,240元（臺中榮總120元、詮恩中醫診所3,120元）、㈡影印費318元、㈢就醫交通費用14,400元、㈣精神慰撫金82,000元等語。

並聲明：被告應給付原告100,958元。

二、被告則以：依臺中地檢署檢察官112年度偵字第58429號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）113年度上聲議字第447號處分書，勘驗錄影畫面皆認為只有輕碰原告左手小臂（非上肢），但皆看不出有任何傷勢(抓傷），警員報告書上亦未有何備註原告受傷情事。

原告於事發當日處理警員到場時說要告被告，惟警員問原告是否去做筆錄，原告當時表示拒絕，倘原告確實有傷痕自會前往製作筆錄。

原告雖主張其受傷係因遭被告指甲抓傷，原告提出之臺中榮總112年8月20日診證明書，並非抓傷而係上肢挫傷，足證原告左手上臂受挫傷與抓傷兩者無因果關係。

偵查庭僅被告報到，全程亦僅檢察官訊問被告而已，被告並未說何難聽字眼。

再原告所提出之臺中榮總就診治療查詢，期間自112年9月15日起至113年3月15日止，醫療時間與一般認知挫傷治療時間有落差，且原告提供之治療師名單皆係皆運動復健治療非挫傷，詮恩中醫診所醫療時間112年9月14日起至113年10月27日，治療項目竟變為肩關節、手腕、肘部挫傷，原告請求顯無理由，況原告全程有錄音錄影，應自負舉證責。

至於原告所提出手有刮傷痕跡之3張相片，係原告右手錄影，左手一直在亂揮，被告只是將原告的手揮開而已，被告並未刮傷原告的手。

對於前案檢察官認定之事實無意見等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時地，以右手抓原告之左手，致原告受有上肢挫傷、胸悶等傷害等情，業據提出臺中榮總就診治療查詢、臺中榮總及詮恩中醫診所診斷證明書、醫療費用收據及明細、相片3張等各1份在卷可憑(本院卷第17、25-43、49-55、107-125、133頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

次以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。

㈢依原告提出之上開診斷證明書所示(本院卷第31、35頁)，其上載明原告受有上肢挫傷、胸悶等傷害，並有驗傷照片3張在卷可憑(本院卷第107、121、123頁)，堪認原告受有上述挫傷無誤。

惟依臺中地檢署112年度偵字第58429號傷害案件卷內之錄影畫面2譯文所示，內容略以：「錄影時間1：41：原告：我受傷了…1：45：原告：你摸到我手了，等一下警察來了…1：55：原告：你剛才摸到我手了。

1：58：被告：摸到手了，我是打你嗎？…2：14：原告：你幹嘛打我，摸兩下、2：16：被告：打你？」等語，及前案檢察官勘驗上開錄影畫面譯文略以：「錄音檔時間軸01：58為「朱美月：摸到手，我是打你嗎?」、錄音檔時間軸02：16為「朱美月：打你?」其餘對話內容與卷內警方製作之譯文相符。

過程中被告朱美月有輕碰告訴人田英俊之左手小臂之行為，然告訴人小臂看不出有任何傷勢等語（臺中地檢署112年度偵字第58429號卷第41-42、83頁），均係原告自述被告摸到伊的手，而非被告坦承動手施暴情形，且被告觸摸行為是否會導致原告受有上開挫傷傷害，衡情容非無疑，從而其傷勢究否確係被告摸手而致成傷，抑或其他不詳時間因其他外力因素所致，客觀上亦非全無可能，自不宜僅憑原告受有上開傷勢，逕認其主張係遭被告指甲刮傷所致為真，而為可採。

另經本院於113年6月19日審理時當庭勘驗原告提供之蒐證光碟檔案2M0V，勘驗結果略以：「全長2分24秒。

在1:35左右，被告右手有拍原告的左手前臂，但是無法判斷有無刮傷原告手臂的情形，其餘檔案沒有拍到相關畫面」等語(本院卷第98頁)，亦未清楚錄到被告輕拍原告左手前臂時，確有造成原告明顯挫傷之情事，是原告一再主張其上開傷勢確係被告出手刮傷所致，要難認與卷內事證相符，自非可採。

再者，原告前以被告於上開時地對其傷害為由提起刑事告訴，經臺中地檢署檢察官偵查終結，認為被告罪嫌不足，於112年12月22日以112年度偵字第58429號為不起訴處分，原告不服處分結果聲請再議，經臺中高分檢於113年2月16日以113年度上聲議字第447號處分書駁回再議，嗣於113年3月4日確定等情，復有前案不起訴處分書、臺中高分檢處分書等各1份在卷可憑(本院卷第45-47、75-79、89-93頁)，並經本院調閱前開偵案卷宗核閱無誤，由此益徵被告所辯，洵屬有據，自堪採信。

綜上，本件依原告所提證據，無從證明被告確有前述傷害行為，是其主張依依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，即非有據，為無理由。

四、綜上，原告主張基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害100,958元，為無理由，應予駁回。

原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 辜莉雰