臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,141,20240229,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第141號
原 告 洪秀鳳
送達處所：臺中市○○區○○○街000 巷00號
被 告 張世昌
訴訟代理人 黃昱凱
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求間侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第176號），本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,013元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣19,013元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年9月13日8時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區長億八街由長億路往永吉街方向行駛，行經長億八街與永利街之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時之情形，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市太平區永利街行駛至此，亦疏未注意行至無號誌交岔路口時，於設有讓路標誌之支線道車應暫停讓幹線道車先行，未暫停逕行通過，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側肱骨幹閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而毀損。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠不能工作之損失新臺幣（下同）17萬元、㈡系爭機車修復費用21,000元、㈢精神慰撫金40萬元。

並聲明：被告應給付原告60萬元。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟原告就本件事故之發生亦與有過失，且為肇事主因。

對原告主張計算月薪金額沒有竟見，惟應提出載有不能工作之診斷證明書；

系爭機車修復費用應計算折舊；

原告請求之精神慰撫金亦屬過高，另已領取強制險理賠61,495元部分應予扣除等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之事由：㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛行至本件事故之無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中醫院）診斷證明書及醫療收據、千億車業收據及估價單、薪資轉帳之存摺明細（見本院卷77至58、89至49頁），另被告因前揭行為，涉犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以112年度交簡字第611號刑事簡易判決判處拘役55日確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至17頁），且經本院依職權調取該刑事卷宗查閱屬實，是原告上開主張應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文；

又按行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。

查本件事故發生地點為無號誌之交岔路口，被告駕駛肇事車輛自幹線車道直行進入該路口時，本應減速行隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而與騎乘系爭機車自支線車道直行至此之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及系爭機車毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。

㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：⒈不能工作之損失：原告主張因本件事故受有系爭傷害後迄今無法上班，受有6個月不能工作之損失，本件請求17萬元等語，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第57、77頁）。

觀諸原告之存摺明細，其於事故前即111年3月之月薪為24,858元（見本院卷第93頁），此部分為被告所不爭執，另佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）診斷證明書記載：病患於111年9月13日意外車禍由外院急診轉診本院急診求診……，於同日手術，……術後宜限制活動並休養三個月。

（見本院卷第57頁），堪認原告在上述休養3個月期間，顯無法工作，則原告得請求之不能工作損失額應為74,574元（計算式：24,858x3=74,574），應有理由。

至原告另提出之上開國軍臺中醫院診斷證明書，係原告於113年1月25日前往就診，雖所載之症狀及內容記載：術後宜休養一個月（見本院卷第77頁），然此部分看診日期距離本件事故發生已逾1年4個月，是此部分症狀與本件事故是否有相當因果關係，自非無疑；

此外，原告除上開認定外受有不能工作之部分，亦未能提出其他事證證明，自難僅憑其所述即遽認為真實，是原告主張逾3月不能工作部分，即屬無據。

⒉系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

查本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。

原告系爭機車因本件事故受損而支出修復費用21,000元，業據提出千億車業收據及估價單為證（見本院卷第83至85頁），依原告提出之上揭估價單內容，記載均為零件名稱及金額，未見有工資之相關記載，且零件單價與金額相符，應認21,000元全係零件費用。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參卷附公路監理WEBSERVICE系統車號查詢車籍資料（見本院證物袋），系爭機車為000年0月出廠，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日111年9月13日，實際使用日數為1年6月29日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年7個月期間計算折舊。

則則零件扣除折舊後之修復費用為6,697元（詳如附表之計算式）。

故原告得請求系爭機車修復費用為6,697元。

逾此部分，則無理由。

⒊精神慰撫金：原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有精神之痛苦，故請求精神慰撫金40萬元等情，經查：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。

⑵原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。

⑶又原告為國小畢業，前在公司做帽子樣本，現無工作及收入，名下有不動產，業據其陳明在卷（見本院卷第73頁）；

被告則為國中畢業，從事印刷廠業務，名下有汽車1部，無不動產，亦經其於刑事案件審理時自陳無訛（見本院卷第116頁），及兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。

茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為不能工作之損失74,574元、系爭機車修復費用6,697元、精神慰撫金12萬元，合計共201,271元（計算式：74,574＋6,697＋120,000=201,271）。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

又按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。

經查，本件事故之發生，被告固有行經交岔路口，未依規定減速作隨時停車之準備之過失，惟原告騎乘系爭機車行至上開路口時，該路口已設有「停讓標誌」（見本院卷第58頁），如有先停止於交岔路口前，注意幹線道車輛，禮讓幹道車優先通行，應可注意到被告車輛而避免本件車禍事故之發生，然其未讓幹線道車先行，而直接進入該交岔路口，致與肇事車輛發生碰撞而肇事，堪認原告與有過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔60％，被告應負擔40％之過失責任。

故本件自應減輕被告60％之賠償金額為適當。

則被告應賠償原告之金額核計為80,508元（計算式：201,271×40％＝80,508，元以下4捨5入）。

㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付61,495元，有本院上開刑事判決認定在卷可參（見本院卷第16頁），應自原告請求之金額中扣除。

經扣除後，被告尚應賠償原告19,013元（計算式：80,508-61,495=19,013）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,013元，為有理由，應予准許；

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，至非屬附帶民事訴訟（即財物損失部分），業經本院裁定補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，並經原告繳納完竣在案，爰併為諭知本件訴訟費用負擔之比例。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 錢 燕

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,000×0.536=11,256
第1年折舊後價值 21,000-11,256=9,744第2年折舊值 9,744×0.536×(7/12)=3,047第2年折舊後價值 9,744-3,047=6,697