臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1520,20240718,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1520號
原 告 紀凱文 住○○市○○區○○路0段000巷0○0號


訴訟代理人 謝文明律師
複 代理人 張菡容律師
被 告 黃景堂

黃傑藝
上二人共同
訴訟代理人 廖偉成律師
複 代理人 林聰豪律師
上列原告因被告傷害等案件（本院113年度簡字第483號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第101號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告乙○○應給付原告新臺幣伍仟貳佰壹拾捌元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告乙○○、甲○○如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告乙○○如以新臺幣伍仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：本件原告原起訴聲明請求被告應連帶賠償新臺幣（下同）60萬元（見附民卷第5頁），嗣於民國113年6月18日具狀將前開賠償金額變更為594,000元（見本院卷第49頁）。

原告前開所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告乙○○、甲○○二人為父子，被告乙○○係址設臺中市○里區○○路00○0號○○特殊印刷之負責人，原告則為被告黃錦堂之員工。

被告二人因不滿原告與乙○○之女黃○○有婚外情，遂於112年6月12日上午8時30分許，將原告約至○○特殊印刷2樓辦公室，待原告抵達該處後，被告二人隨即將辦公室門上鎖，在該辦公室內，輪流持藤條毆打原告之頭部、背部及四肢，致原告受有腦震盪、身體多處損傷等傷害，並由被告乙○○在毆打原告之過程中，將原告之iPhone XR手機1支用木槌故意敲擊，導致該手機毀損。

原告因而受有1個月不能工作之損失38,000元、手機損失6,000元及精神慰撫金55萬元，合計594,000元之損害。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求：⑴被告乙○○、甲○○應連帶給付原告594,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：原告提出之診斷證明書其上醫囑部分，僅記載建議續門診追蹤，並未表示原告有何須休養及宜休養多久之情況，難認原告確實有不能工作之情形而得請求不能工作之損失，且被告乙○○並未於案發當日即將原告辭退，倘若原告要求被告乙○○給付資遣費，大可依循勞資糾紛之救濟途徑尋求救濟，而非無故曠職後假藉不能工作之理由，向被告請求給付工作收入減損之侵權行為損害賠償，故原告此部分請求應無理由；

原告主張其手機因重摔至地面而毀損，請求賠償之金額過高，依照該型號目前客觀市價約僅3,900元，故原告此部分請求亦無理由；

原告因被告之毆打受有腦震盪及多處損傷之傷害，傷勢難謂重大，又原告無證據證明被告曾數度至其居所騷擾，原告所述僅為空穴來風，亦無法證明與原告患有長期創傷壓力症候群間有何因果關係，且其診斷證明書上僅記載病名，未記載其成因，難認原告有何特別事由得請求高額慰撫金；

退步言之，縱認原告因被告之毆打，肉體與精神上遭受相當之痛苦，惟本件之緣起係原告在已婚之狀況下，仍與被告乙○○之女兒黃○○發生關係並逼迫其墮胎，被告知情後始憤恨難耐而出手毆打原告，請求法院參酌並予酌減，以衡平兩造所應負之責任等語。

並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張被告乙○○與甲○○為父子，被告乙○○係○○特殊印刷之負責人，原告為被告乙○○之員工，被告乙○○因不滿原告已婚卻仍與其女兒黃○○交往，黃○○因而懷孕墮胎，遂與被告甲○○於112年6月12日9時許，要求原告前往公司，並在2樓辦公室兩道門均關上之情形下，各持1支登山杖毆打原告之頭部、背部及四肢，致原告無法離開，並受有腦震盪及身體多處損傷等傷害；

被告乙○○復在毆打原告之過程中，徒手將原告之iPhone XR手機1支摔至地面，致該手機毀損等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35238號檢察官起訴書（見附民卷第13至15頁）、大里仁愛醫院診斷證明書（見附民卷第17頁）為證，並經本院刑事庭以113年度簡字第483號刑事簡易判決，認定被告乙○○、甲○○成立共同傷害及妨害自由等罪、被告乙○○另成立毀損他人物品罪，並經判處徒刑在案，此有本院113年度簡字第483號刑事簡易判決（見本院卷第15至19頁）在卷可稽，而被告乙○○、甲○○對於刑事判決之認定亦不爭執，則原告主張被告乙○○、甲○○共同傷害原告之身體及健康及被告乙○○毀損其手機等情，即堪信為真正。

至於，原告主張被告甲○○亦有參與毀損其手機部分，既未經前開刑事判決認定在案，而原告亦未提出相關事證以資證明，尚難據以認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

查：被告乙○○、甲○○分別持登山杖出手毆打原告之行為，均為造成原告受有前開傷害結果之共同原因，二者行為關連共同，足以成立共同侵權行為，故原告依侵權行為之規定，請求被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任，於法自無不合。

至於，原告手機遭毀損部分，僅係被告乙○○個人之行為，故原告僅得依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○單獨賠償其損害。

（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下： 1、就原告請求不能工作之損失38,000元部分：原告主張因被告乙○○、甲○○前開傷害行為致其受傷，經醫生建議休養1個月無法工作，而受有1個月薪資38,000元之損失部分，固據提出大里仁愛醫院診斷證明書（見附民卷第17頁）、112年1、2月之薪資袋（見本院卷第63頁）為證。

然觀諸前開大里仁愛醫院診斷證明書之醫囑欄，僅係記載原告於112年6月12日11時26分前往該院急診就診，經檢查及治療後，於當日離院，建議門診追蹤之情（見附民卷第17頁），並無建議休養1個月之情，則原告請求1個月不能工作之薪資損失38,000元部分，即屬無據，要難准許。

2、就原告請求手機損害6,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

原告主張其因被告乙○○前開毀損行為致其手機受損而受有6,000元之財產損害部分，業據提出iPhone XR 64GB手機之門市二手價（見本院卷第65頁）為證，而被告乙○○對於毀損原告手機部分亦不爭執，僅係對於原告請求賠償之數額認為過高，而依原告提出之前開iPhone XR 64GB手機之門市二手價，僅為5,218元（見本院卷第65頁），審酌該手機之耐用年限，認為原告就該手機受損得請求之損害賠償金額，應以該門市二手價5,218元據以認定，原告逾此數額之請求，即屬無據。

至於，被告雖抗辯應以Apple官方回收價格3,900元為準，然因Apple官方回收之價格，明顯低於門市二手價格，故被告就此所辯，尚難採信。

3、就原告請求精神慰撫金55萬元部分：⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。

本件原告因被告乙○○、甲○○前開傷害行為，受有腦震盪及身體多處損傷之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償其非財產上之精神慰撫金，核屬有據。

⑵原告自陳其為大學肄業、目前任職印刷工廠、月入約5萬元、名下無不動產（見本院卷第74頁、卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得）；

被告乙○○自陳為國中畢業、月入約28,000元、名下有不動產（見本院卷第83頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果）；

被告甲○○自陳為大學畢業、月入3萬元、名下有不動產（見本院卷第83頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得）。

本院審酌本件被告乙○○及甲○○所為前開侵權行為之犯罪動機、原告因被告乙○○及甲○○前開行為所受傷害之程度，及對其身體健康及精神生活所造成之影響及不便程度，暨兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況及本件事情之緣起等一切情況，認為本件原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。

4、從而，原告得請求被告乙○○單獨賠償手機損害5,218元，及得請求被告乙○○、甲○○連帶賠償精神慰撫金30萬元，逾此數額部分，即屬無據，要難准許。

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告乙○○、甲○○連帶賠償精神慰撫金30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日（見附民卷第21至25頁，即以最後送達被告甲○○之時間為準）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵被告乙○○賠償手機損害5,218元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要；

並依聲請宣告被告如供擔保得免為假執行。

至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許靜茹