臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1627,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1627號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 簡毓森
戴明凱
被 告 蕭瑞彬


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,905元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）162,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，嗣於民國113年7月1日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為100,905元（見卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年2月16日15時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺中市北屯區河北路三段上景興市場，因倒車未注意其他車輛，碰撞原告所承保訴外人林美雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，嗣經估價修理，總計支出費用162,842元（工資費用30,338元、烤漆18,572元、零件費用113,932元），原告已悉數賠付予被保險人。

又系爭車輛之零件維修經折舊後之金額為51,995元，加計工資30,338元及烤漆18,572元，合計金額100,905元。

原告爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、電子發票證明聯、中部汽車股份有限公司估價單、汽車險賠案覆勘查證紀錄表、汽車險賠款同意書、等件為證（見卷第17-35頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第41-52頁）。

而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

經查，原告主張系爭車輛送修支出修理費用162,842元，包括工資費用30,338元、烤漆18,572元、零件費用113,932元，有前揭估價單在卷可參；

而行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為109年6月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件車禍事故即至111年2月16日發生時，系爭車輛應以1年9月期間計算折舊，經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為51,995元（詳如附表之計算式），再加計工資費用30,338元及烤漆18,572元，系爭車輛之必要修復費用應為100,905元（計算式：51,995+30,338+18,572=100,905）。

㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付162,842元予訴外人林美雯，然訴外人林美雯因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為100,905元，是原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償100,905元，應屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年3月8日送達被告現居地（見卷第59頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任。

是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被告給付100,905元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 113,932×0.369=42,041第1年折舊後價值 113,932-42,041=71,891第2年折舊值 71,891×0.369×(9/12)=19,896第2年折舊後價值 71,891-19,896=51,995