臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1840,20240716,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1840號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳柏源
被 告 黃宏裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣57,760元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）181,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣更正聲明為「被告應給付原告57,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

（本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年5月26日18時30分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市沙鹿區鎮南路1段與屏西路交岔路口時，撞擊原告承保、洪麗絹所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。

又系爭車輛經送修復後，支出工資費用24,400元、烤漆費用19,600元、零件金額為137,552元（系爭車輛出廠年月為106年5月，事故發生時為5年1月車輛，零件折舊後金額為13,760元），合計57,760元，原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告57,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽（機）車保險理賠申請書、汽車保險理算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、結帳工單、照片、發票等件為證（本院112年度沙司補字第2081號卷第21至47頁）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告既已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由。

㈢查原告就系爭車輛共支出工資費用24,400元、烤漆費用19,600元、零件金額為137,552元，系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。

查原告所承保之系爭車輛係000年0月出廠，至發生車損之111年5月26日共計5年1月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額137,552元折舊5年計算，扣除折舊額後，應為13,760元，加計不必折舊之工資費用24,400元、烤漆費用19,600元，合計為57,760元。

是原告之主張及請求核屬有據，應予准許。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月29日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。

㈤綜上所述，原告依保險法第29條之規定及侵權行為之法律關係，訴請被告給付57,760元，及自113年4月29日（113年4月18日寄存送達，10日發生效力，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 137,552×0.369=50,757第1年折舊後價值 137,552-50,757=86,795第2年折舊值 86,795×0.369=32,027
第2年折舊後價值 86,795-32,027=54,768第3年折舊值 54,768×0.369=20,209
第3年折舊後價值 54,768-20,209=34,559第4年折舊值 34,559×0.369=12,752
第4年折舊後價值 34,559-12,752=21,807第5年折舊值 21,807×0.369=8,047
第5年折舊後價值 21,807-8,047=13,760第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 13,760-0=13,760
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳靖騰