臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1903,20240729,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1903號
原 告 洪哲弘
被 告 莊錦才
訴訟代理人 林健泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣108,996元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年11月3日15時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經臺中市太平區台74線往太原方向近25.1K處內線車道時，不慎碰撞在前停等車陣之原告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致生車價減損費新臺幣（下同）97,000元、車價減損鑑價費6,000元、計程車費2,000元、車輛拖吊費2,700元、薪資損失4,704元、車輛修理費12,964元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

聲明：被告應給付原告125,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對車價減損、車價減損鑑價費、計程車費、車輛拖吊費皆不爭執；

薪資損失部分，原告並未受傷，被告不同意給付；

另車輛修理費部分，應予以折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票收據、計程車運價證明、日勝拖吊電子發票、薪資證明、維修明細表、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權讓與同意書、行照等件為證（見卷第19-57、119-125頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第59-78頁），且為被告所不爭執，堪信原告前開主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。

經查，系爭車輛於行經事故地點時，遭被告未注意車前狀況追撞，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。

茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：⒈車價減損費：原告主張其因本件事故，因而車價減損97,000元，業據提出第三方事故折損鑑價報告為證（見卷第33-50頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償車價減損費97,000元，應屬有據。

⒉車價減損鑑價費：原告主張其因本件事故，因而支出車價減損鑑價費6,000元，業據提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（見卷第51頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償車價減損鑑價費6,000元，應屬有據。

⒊計程車費：原告主張其因本件事故，因而支出計程車費2,000元，業據提出計程車運價證明為證（見卷第53頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償計程車費2,000元，應屬有據。

⒋車輛拖吊費：原告主張其因本件事故，因而支出車輛拖吊費2,700元，業據提出日勝拖吊電子發票及交易明細為證（見卷第53頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償車輛拖吊費2,700元，應屬有據。

⒌薪資損失：原告主張其因本件事故，因而受有三天薪資損失4,704元。

然查本件事故係系爭車輛受損，並非原告身體上受有傷害，致有不能工作之原因。

是原告主張受有薪資損失，難認與被告所為本件過失侵權行為具有相當因果關係。

是原告請求被告賠償薪資損失4,704元，應屬無據。

⒍車輛修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

經查，原告主張系爭車輛送修支出修理費12,964元，有前揭維修單在卷可參；

而行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為107年2月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件車禍事故即至112年11月3日發生時，使用時間已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，則系爭機車零件扣除折舊後之修復費用應為1,296元（計算式：12,964×0.1＝1,296，元以下四捨五入）。

是原告得請求車輛修理費為1,296元，逾此部分之請求，即屬無據。

⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為108,996元（即車價減損費97,000元+車價減損鑑價費6,000元+計程車費2,000元+車輛拖吊費2,700元+車輛修理費為1,296元=108,996元）。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年4月12日送達被告現居地（113年4月2日寄存送達，10日發生效力，見卷第83頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；

是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108,996元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王素珍