臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,206,20240424,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第206號
原 告 邱心妤
被 告 陳絲旋

上列當事人間因妨害自由案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,000元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息3.17%計算之利息」（本院112年度中簡附民字第245號卷第4頁）；

嗣減縮聲明為：「被告應給付原告20萬元」（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告因不滿前男友吳東興及其女友即原告不願處理金錢債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月18日某時，使用門號0000000000號傳送內容為「你們現在住哪裡我都知道，妳馬子讀哪裡我也都知道，我現在是要放一條生路給你，不要大家搞到這麼難看，要就快點處理不然後果你自己想一下，妳馬子如果不想繼續在學校的話可以直接說，我會亂到她沒辦法讀書」等文字訊息，至吳東興所持用門號0000000000號行動電話，嗣吳東興即於同日15時08分，以LINE通訊軟體將上開簡訊轉傳給原告查看，致原告因此心生畏懼危害於安全，精神受有重大痛苦。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：1.被告應給付原告20萬元。

2.請依職權准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件原告主張其因被告恐嚇行為致受有精神損害之情，業據其向本院提起112年度中簡附民字第245號刑事附帶民事損害賠償事件，並提出臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官112年度偵字第51926號聲請簡易判決處刑書1份為憑(本院112年度中簡附民字第245號卷第5-7頁)，且被告因前述恐嚇犯行，業經本院於112年12月13日以112年度中簡字第2808號刑事判決，判處被告犯危害恐嚇安全罪拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年1月11日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺中地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第13-18、37頁)；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

是被告恐嚇行為與原告受有內心恐懼之精神損害自有相當因果關係，堪認原告主張為真實，依上開規定，原告請求被告賠償損害，即屬有據。

㈢按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判決可資參照）。

查被告於上開期日以手機門號0000000000號，傳送含有上述恐嚇內容之短訊至吳東興所持用之門號0000000000號行動電話，嗣吳東興於同日15時08分許，以LINE通訊軟體將上開簡訊轉傳給原告查看，致原告因而心生畏懼，並生危害於安全等情，業如前述，堪認原告身體行動自由及精神上均受有痛苦，且被告事後迄今均未能與原告達成和解。

本院審酌原告現就讀二技、半工半讀、月薪約31,000元（本院卷第36頁）、兩造財產所得資料(見本院職權調取之當事人財產清冊)、兩造身分地位、本件恐嚇行為情節輕重，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元核屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明請依職權宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 鄭雅雲