臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,212,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第212號
原 告 陳怡如

被 告 祝曼綾
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第2358號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣99,970元，並自民國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112年6月1日某時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運公司八國站，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣土銀帳戶）之金融卡、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山商銀帳戶）之金融卡寄送予自稱「張濤」之人（真實姓名、年籍均不詳），並透過LINE傳送該等帳戶金融卡之密碼（合稱臺灣土銀帳戶資料、玉山商銀帳戶資料）予「張濤」。

而「張濤」取得臺灣土銀、玉山商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3人以上），於112年6月1日中午12時許透過LINE對原告誆稱未更新金流服務需操作網路銀行轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年6月2日20時18分53秒、27分45秒，各轉帳新臺幣(下同)49,985元至上開玉山商銀帳戶內，嗣旋遭該詐欺集團所屬成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，原告事後發覺受騙報警處理。

因被告具有幫助前揭自稱「張濤」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有99,970元之損害；

另原告因受詐騙致內心情緒無法回復，請求精神慰撫金6,600元，合計106,570元。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：⒈被告應給付原告106,570元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。

查原告主張被告於上開期日，幫助前述自稱「張濤」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有99,970元之損害等情，業據其提出電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀行APP匯款截圖、存摺交易明細等各1份在卷為證（本院112年度附民字第2358號卷第9-18頁），且被告因前述幫助犯一般洗錢罪等犯行，業經本院於112年11月30日以112年度金訴字第2517號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑3月、併科罰金3萬元，嗣於113年1月15日確定在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第41684、45590、46250號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第13-34、51-52頁），並經本院依職權調閱本院112年度金訴字第2517號刑事卷宗(電子卷)全卷核閱屬實；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈢次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。

是依上揭規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

本件原告係因受詐騙而匯出上開款項，核屬財產上之損害，非前開規定所稱之人格權遭侵害之類型，是原告另請求被告賠償精神慰撫金6,600元，洵屬無據，為無理由。

㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於112年11月24日由被告收受（本院112年度附民字第2358號卷第3頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月25日起計算之法定遲延利息，核屬有據。

㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,970元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 鄭雅雲