設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第221號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 張慈宜
顏景苡
被 告 源生設計有限公司
兼法定代理
人 林恆葦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣246,949元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.598計算之利息，及自民國112年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告源生設計有限公司於民國109年5月27日邀同被告林恆葦為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至114年5月27日止，借款利率自借款日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1固定計息，其後按原告定儲指數月指標利率（目前為週年利率百分之1.593）加碼週年利率百分之1.005機動計息，並約定自借款日起依年金法，按月於每月27日本息平均攤還，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；
詎被告自112年9月27日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金246,949元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。
而林恆葦既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。
為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率為證(見本院卷第19至29、45頁)；
被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
查源生設計有限公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而林恆葦為連帶保證人，依約自應與源生設計有限公司負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 錢 燕
還沒人留言.. 成為第一個留言者