臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,278,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第278號
原 告 江嘉倫
被 告 郭明燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣129,400元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之96，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年11月3日14時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區台74線往西屯方向行駛，行經台74線下太原匝道時，因疏於注意車前狀況，不慎自後追撞同車道前方由訴外人林素娟駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭A車)，系爭A車再往前推撞由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償代步費用新臺幣（下同）23,400元（每日以900元計算，共計26日）、系爭車輛價值減損106,000元（事故前市值61萬元，修復後市值504,000元）及車價減損鑑價費用6,000元。

並聲明：㈠被告應給付原告135,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時地駕駛肇事車輛追撞前方之系爭A車，系爭A車再推撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告支出代步費用23,400元、鑑價費6,000元，系爭車輛價值減損106,000元，損失金額共135,400元等情，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中部汽車北豐原廠工作傳票及服務明細表、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票收據等各1份在卷為憑(本院卷第17-55頁)；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。

承上㈠所述，本件被告之過失駕駛行為致原告受有上述財產損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 1.代步費用部分：原告主張因系爭車禍致系爭車輛送修期間，有代步之需要，經中部汽車租用代步車，26日共計支出23,400元等情，業據其提出中部汽車北豐原廠工作傳票及服務明細表、電子發票證明聯各1紙為證（本院卷第21-25頁），堪信為真實。

是原告此部分請求，尚屬合理，應予准許。

2.交易價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。

經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為61萬元，然系爭車輛發生本件事故後，經修復後之中古車市場行情價約為504,000元等情，有鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告1份在卷可參（本院卷第29-53頁)，足認系爭車輛因本件事故受有價值減損金額為106,000元（計算式：610,000－504,000＝106,000），且該減損價格亦與車市交易行情尚無明顯相違，自屬合理可採，是原告此部分之請求，為有理由。

3.鑑價費用部分：原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用6,000元，並提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據1紙為憑(本院卷第6,000元)。

惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難認與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。

4.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為129,400元（23,400+106,000＝129,400）。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，業於113年1月24日送達被告，此有本院送達證書附卷可稽（本院卷第65頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月25日起計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129,400元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 鄭雅雲