臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,361,20240315,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第361號
原 告 林欣怡

被 告 郭美女


上列被告因違反洗錢防制法案件（本院112年度金訴字第1963號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1860號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於臉書上結識真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「王成漢」(下均稱「王成漢」)之人，而依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而「王成漢」要求自己提供銀行帳戶，並代為提款、交付，極可能與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且係出於掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查之目的，如其依指示提領款項、將領得款項轉交他人，亦可能成為整體詐欺、洗錢犯罪之一環，竟仍基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年9月7日前某時，於不詳地點，將其孫子李致儒申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之帳號資訊，利用通訊軟體LINE告知「王成漢」(其LINE暱稱亦為「王成漢」)。

而該自稱「王成漢」之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，早於111年8月4日即以臉書暱稱「林旺」向原告佯稱受傷需要金錢支援，要求原告透過其LINE暱稱「克拉克韋斯利」之長官匯款以幫助「林旺」等語，致原告陷入錯誤，遂於附表1所示之時間、匯款附表1所示之金額合計新臺幣（下同）190,000元至前揭李致儒兆豐銀行帳戶；

被告再依「王成漢」指示，於附表2所示之時間至臺中市○○區○○路000號統一超商櫻花門市提領如附表2所示之款項後，在臺中市西屯區文心路3段捷運文心櫻花站旁交付給真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。

被告與其他詐欺集團成員，應負共同侵權行為責任。

爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：刑案部分我是被冤枉的，我是受朋友託去領錢的等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。

查原告主張被告所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有19萬損害乙情，經本院依職權調取本院112年度金訴字第1963號違反洗錢防制法案件全卷查核無誤，被告雖辯稱刑案部分我是被冤枉的，我是受朋友託去領錢的等語。

惟查，參諸現今社會常態，國內或跨國金融交易制度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或支付工具眾多，申辦或註冊多無特殊限制，均屬便捷，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款或購買虛擬通貨等即可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手不詳之人致陷於財物遺失或遭侵占之風險。

且詐欺集團利用人頭帳戶、指派「車手」從事提領、轉匯款項等行為以遂行詐欺、洗錢犯罪一事，長期經報章媒體多所披露，日常生活中亦常見政府、新聞或金融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃員機撥放影片等諸多方式為反詐騙宣導，是以具有通常智識、社會經驗之人，遇不詳之人無端索取金融帳戶、委由提款或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手之金錢源於詐欺或其他財產犯罪，以現金、轉帳等方式輾轉移動前開財物係意在成功取得不法所得，同時掩飾、隱匿金流去向，以免遭查獲實際身分等節，應有合理之預期。

被告為44年出生，行為時已年滿66歲，且已育有三子，又係靠自己工作以及家人給予之生活費過活(見刑事卷第86頁)，顯見被告係智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷之人，就上開金融帳戶之重要性、詐欺與洗錢犯罪猖獗及常用手段實無推諉不知之理。

且被告於刑事程序中供稱：不知曉「王成漢」或者其交付款項之人之年籍資料、聯繫方式等，亦沒有見過「王成漢」本人，僅稱自己在臉書上認識「王成漢」後，便依「王成漢」指示提供帳戶以及提領、交付款項(見偵卷第27頁至第29頁、第102頁至第103頁，刑事卷第85頁至第86頁)，顯見被告對於「王成漢」或者其交付款項之人之真實姓名、年籍、資料等均一無所知，彼此間毫無信賴基礎可言，其竟於此等情況下，率爾提供金融帳戶之帳號並代為提領、交付款項，其舉止顯與常理相悖。

被告復供稱：「王成漢」是要求伊幫忙購買比特幣，伊都沒有想到為什麼對方自己就可以做的事情要透過伊來做等語；

然而依被告之社會經驗，應可明瞭現今金融管道暢通無阻，一般人均可自由至自動櫃員機、金融機構等地提領或轉匯款項，如非係欲遂行詐欺或洗錢等財產犯罪，實無指示他人代領、交付款項之必要，況「王成漢」所要求被告從事之比特幣買賣，其款項、比特幣賣家均係由「王成漢」所備妥，被告僅需提供帳戶以及提領、交付款項，此實無任何難度可言，「王成漢」究有何不得不透過被告進行交易之理？亦徵其行為之不合理之處。

被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，卻無視上開種種不合社會常情之處，執意提供帳戶資料，並且提領、轉交款項，則其對於可能係從事詐欺取財以及一般洗錢之行為，應能有所預見，且主觀上亦出於即便犯罪結果發生，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。

且被告所涉犯刑法第339條第1項款之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，經本院處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書可佐，被告所辯，尚無可採，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其190,000元，應屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，而本件起訴狀繕本於112年10月13日送達被告（112年10月3日寄存送達，000年00月00日生效，送達證書見附民卷第17頁），則原告請求自起訴狀送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告190,000元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 蕭榮峰

附表1：
被害人 匯款時間 金額（新臺幣） 林欣怡 111年9月7日9時5分 10萬元 111年9月9日14時16分 3萬元 111年9月10日6時29分 3萬元 111年9月11日0時6分 3萬元 附表2
編號 提領時間 金額（新臺幣） 1 111年9月7日10時11分 2萬元 2 111年9月7日10時12分 2萬元 3 111年9月7日10時13分 2萬元 4 111年9月7日10時14分 2萬元 5 111年9月7日10時15分 1萬元 6 111年9月7日10時17分 1萬元 7 111年9月9日16時49分 2萬元 8 111年9月9日16時50分 2萬元 9 111年9月9日16時54分 1萬元 10 111年9月11日9時42分 2萬元 11 111年9月11日9時43分 2萬元 12 111年9月11日9時44分 2萬元 13 111年9月11日9時45分 2萬元 14 111年9月11日9時46分 2萬元