臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,405,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第405號
原 告 江諺睿
被 告 戴言澔


上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1866號），本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國112年8月10日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡英文」、「九兩九2.0」及「啟」等人組成有結構性詐欺犯罪組織，擔任「收水」角色，聽從指示，監控並向擔任面交車手收取詐得款項後再上繳，而可取得延長積欠債務還款期限之利益。

嗣不詳詐欺集團成員於112年6月上旬某日，在社群軟體臉書（Facebook）網站刊登虛偽之「阿格力老師存股分享」廣告。

原告點選該虛偽詐欺廣告，並依指示加入通訊軟體LINE群組，該詐欺集團要求原告手機下載「資豐e點通」App並進行現金儲值，原告陷於錯誤，多次匯款至指定帳戶，並於112年7月30日12時許及112年8月4日12時許，各交付現金新臺幣（下同）20萬元及30萬元予詐欺集團之車手，其中30萬元即是面交給被告，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，求為命被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

經查，被告參與結構性詐欺犯罪組織，擔任「收水」角色，聽從指示，監控並向擔任面交車手收取詐得款項後再上繳，共同參與整體犯罪計畫，業經本院112年度訴字第17531號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見卷第19-26頁），復經本院調取前揭刑事案電子卷宗查核無誤。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

是原告上揭主張之事實，堪信屬實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

本件被告提供系爭帳戶給詐騙集團作為詐騙所得入帳之用，其縱未參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害30萬元，負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償30萬元，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月27日起（附民卷7頁）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且於本院審理期間亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 王素珍