臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,442,20240418,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第442號
原 告 陳竽柔
被 告 張秀姿

訴訟代理人 邱奕松
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：如附表所示之支票原係訴外人陳守吉所持有，因債權讓與轉由原告持有。

如附表所示之支票係被告於民國110年5月15日簽發，屆期竟無法兌現，原告屢次向被告催討，均置之不理。

爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原持票人先前已對被告起訴過，後因未繳納裁判費而被駁回；

原告未於支票期限內提示兌現，現在被告已經破產，沒有能力支付，爰提出時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張自訴外人陳守吉受讓而持有被告所簽發如附表所示之支票，經屆期提示未獲兌現等情，業據提出原告與訴外人陳守吉於112年11月28日簽訂之債權讓與同意書（見司促卷第9頁）、如附表所示之支票正面影本（見司促卷第11頁）、退票理由單（見司促卷第13頁本院卷15頁）、原告寄送予被告之存證信函（見司促卷第25至31頁）為證，被告對於如附表所示支票之形式真正亦不爭執，則原告以執票人之身分，請求被告給付票款，固非無據。

（二）惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。

依原告所提出如附表所示之支票正面影本及退票理由單（見司促卷第11、13頁）所載，如附表所示之支票其發票日為110年5月15日，退票日為112年7月24日，退票理由為支票發行滿1年，則原告於112年11月28日受讓取得如附表所示之支票後，再於112年11月29日具狀向本院聲請核發支付命令，請求被告給付票面金額（見司促卷第5頁），亦已逾對支票發票人主張票據上權利之1年時效期間，故被告為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。

從而，本件原告爰依票據法律關係，請求被告給付300萬元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 許靜茹
附表：
支票號碼 發票人 付款人 票面金額 發票日 提示日 PB0000000 張秀姿 新光銀行南屯分行 300萬元 110.5.15 112.7.24