臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,620,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第620號
原 告 吳珈誼 住○○市○區○○街00巷0○0號
被 告 林明翰

上列被告因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第240號），本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣64,290元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告未領有駕駛執照，不得駕車，於民國111年11月30日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區富強街，由西往東方向行駛，嗣於同日8時5分許，行經富強街與國豐街交岔路口，左轉國豐街時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載其未成年子女陳○慧（107年次），沿國豐街由北往南方向行經上開路口，被告原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然左轉，因而不慎撞擊原告所騎乘之系爭機車，造成原告受有左側小腿擦挫傷、唇部擦挫傷等傷害，陳○慧亦受有右眼眼周區之挫傷、瘀青等傷害，致生醫療費用新臺幣（下同）10,431元、醫療用品費6,670元、機車維修費23,600元、看護費用30,000元、薪資損失費28,000元、原告子女之精神慰撫金60,000元及原告本人之精神慰撫金250,000元等，共計398,270元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告398,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出請假證明書、估價單、行車執照影本、強制險理賠匯款明細、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療用品費用明細等件為證（見本院卷第27-31、35-72頁）。

而被告因上開行為涉犯過失傷害案件，業經本院112年度交簡字第830號刑事簡易判決判處拘役70日，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有前開刑事簡易判決及臺中地檢署檢察官112年度偵緝字第2190號起訴書在卷可考（見本院卷第13-24頁），且經本院依職權調取該刑事及偵查卷宗查閱屬實。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

本件被告駕駛車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，因而不慎撞擊原告所騎乘之系爭機車，致原告及其未成年子女受有傷害，顯見被告就本件車禍之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。

㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

茲就原告請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受有傷害而支出醫療費用10,431元一節，業據提出中國醫藥大學附設醫院之醫療收據及診斷證明書為證（見本院卷第37-66頁），且門診科別為急診外科及骨科，應可認係因原告傷勢所需適當及必要之治療方式，是原告請求被告賠償醫藥費用10,431元，應屬有據。

⒉醫療用品費：原告主張本件車禍而支出醫療用品費6,670元一節，乃提出統一發票為證（見本院卷第70-72頁）。

本院審酌原告提出之上開費用發票部分合計僅有1,210元，其餘金額則無相關單據證明，是原告請求被告賠償醫藥用品費用於1,210元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

⒊機車維修費：原告主張其因本件車禍致所有之系爭機車受損，業據提出機車維修估價單、行車執照為證（見本院卷第29、31頁）。

按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

查原告就系爭機車估價修復費用23,600元，有前揭之估價單可參，系爭機車有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；

而系爭車輛之出廠日為107年5月，有行車執照影本可稽（見卷第31頁），迄至本件車禍發生時之111年11月30日，使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，則系爭機車零件扣除折舊後之修復費用應為2,360元（計算式：23,600×0.1＝2,360）。

是原告得請求系爭機車修復費用為2,360元，逾此部分之請求，即屬無據。

⒋看護費用：原告主張其因本件車禍受有傷害，須家屬請假照顧，而請求看護費用30,000元等語。

經查，依原告提出之診斷證明書，其中「醫師囑言」欄，並未記載原告有接受專人照顧之必要；

而原告就依其傷勢有專人照護之必要之有利於己之事實，復未能舉證以實其說，自難認其主張受有相當於看護費用之損害為可採。

是原告請求被告賠償看護費用30,000元，要屬無據。

⒌薪資損失費： 原告主張其因本件車禍受有傷害，並依醫囑在家休養1個月，而原告目前月薪28,000元，故共計受有28,000元之不能工作損失等語，並提出請假證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第27、65頁）。

經查，原告主張其因本件車禍受傷休養1個月，並提出上開請假證明為佐，然依上開診斷證明書僅記載「建議休息兩周以利復原」，原告宜修養日數為14日計，故原告因本件車禍致不能工作之收入損失，應以14日為認定日數，始為合理有據。

又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。

查本件原告勞工保險資料為26,400元，平均每日薪資為880元，故以每日收入880元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為12,320元（880元×14=12,320元），原告請求被告賠償不能工作損失於12,320元，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。

⒍原告未成年子女之精神慰撫金：原吿請求被告應賠償其未成年子女之精神慰撫金60,000元一節，查原告之未成年子女為訴外人，非本件當事人，是原告請求被告就此部分賠償精神慰撫金60,000元，即非有據，並不可採。

⒎原告本人之精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。

所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

經查，原告因被告駕車不慎，而受有左側小腿擦挫傷、唇部擦挫傷等傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。

查原告高中畢業，車禍時做行政工作，薪資20,000元上下，目前在產險公司上班，薪資28,000元，無不動產；

被告高中休學，目前從事油漆工，無不動產等情。

本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金250,000元實屬過高，應以50,000元為適當。

至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為76,321元（即醫療費用10,431元+醫療用品費1,210元+機車維修費2,360元+薪資損失費12,320元及原告本人精神慰撫金50,000元=76,321元）。

㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件車禍受傷，已領取強制汽車責任保險給付12,031元一節，有原告提出之新光產物保險股份有限公司匯入其存簿明細在卷可參（見本院卷第35頁），應自原告請求之金額中扣除。

經扣除後，被告尚應賠償原告64,290元（計算式：76,321-12,031=64,290）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（見附民卷第11頁）之翌日即112年11月15日起，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,290元，及自112年11月15日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，至原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王素珍