臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,791,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第791號
原 告 蔡靜芬
被 告 傅俊穎


上列被告因詐欺等案件（本院112年度中金簡字第206號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中簡附民字第207號），本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣650,000元。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣650,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：傅俊穎能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿財物，致使被害人及警方追查無門，竟於民國000年0月間某時，在臺中市○○區○○○路00號對面巷道內，將所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳密，以新臺幣（下同）80,000元出售與詐騙集團所屬成員即訴外人潘志軒，嗣該詐騙集團取得中信帳戶後，即指示所屬不詳成員於111年9月27日某時，透過LINE暱稱「黃英傑」、「明維投資客服經理」認識原告，進而向原告詐稱：可指導原告投資股票獲利頗豐等，致原告陷於錯誤，於000年00月00日下午3時17分許，在臺中市○○區○○路000號元大銀行沙鹿分行，臨櫃匯款650,000元至被告中信帳戶內，旋由詐欺集團指派成員提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告650,000元。

二、被告則以：被告對本院112年度中金簡字第206號刑事判決（下稱系爭刑案）所記載之犯罪事實及證據不爭執，惟參與詐騙集團成員尚有多人，原告請求被告負擔全部受詐騙金額，不符比例等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系爭刑案所附之自白、原告於警詢之陳述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、對話紀錄、匯款單、匯款交易明細、被告所有中信帳戶交易明細為證，而被告提供中信帳戶之行為，幫助潘志軒及所屬詐騙集團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認定在案。

而對系爭刑案判決所載犯罪事實及證據並不爭執，被告前因交付中信帳戶與詐騙集團成員使用，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第26445號），再經本院以系爭刑案判處有期徒刑3月等情，亦經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。

被告抗辯不應單獨負賠償責任云云，惟被告既提供中信帳戶與詐騙集團，於刑事為幫助犯，於民事責屬共同侵權行為人，自應就全部詐欺行為負責，所為抗辯，自難採信。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

被告提供中信帳戶與詐騙集團，供詐騙集團詐騙原告及其他被害人，係幫助詐騙集圖為詐欺之不法侵權行為，就集團成員對原告所為詐欺，亦應負共同侵權行為責任，而負連帶損害賠償責任，原告請求被告賠償650,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付650,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 洪加芳