臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,891,20240730,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第891號
原 告 粘富敏
被 告 洪志嘉
林峻義 現於法務部○○○○○○○執行中

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林峻義應給付原告新臺幣385,000元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告林峻義負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項被告林峻義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告均明知金融機構存摺帳戶及金融卡為個人信用之重要表徵，雖預見提供帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，竟仍基於幫助詐欺之犯意，為下列行為：被告洪志嘉在不詳時、地將其所有元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）提供予被告林峻義供所屬詐欺集團成員使用。

嗣由詐欺集團其他不詳成員向伊佯稱對中彩金，但需先行支付保證金及境外稅金云云，致伊陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，於民國109年8月7日上午10時許前往彰化縣○○鎮○○路000號之鹿港信用合作社，匯款新臺幣（下同）385,000元至系爭元大銀行帳戶，旋遭被告洪志嘉提領交付予被告林峻義，致使原告因本件詐欺而損失385,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償等語。

並聲明：被告應給付原告385,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：㈠被告林峻義未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀表示：請依法判決等語。

㈡被告洪志嘉：原告主張之訴，其中被告洪志嘉部分業經鈞院111年度訴字第3075號判決駁回，且被告洪志嘉亦經臺中地檢111年度111年度偵字第12289號為不起訴處分確定，顯見被告洪志嘉並無原告所指侵害其財產權之情事等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。

查原告主張被告林峻義與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有385,000元損害乙情，業經本院依職權調取本院111年度訴字第3075號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12299號查核無誤；

而被告林峻義已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林峻義賠償其385,000元，應屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告林峻義之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年3月1日合法送達被告林峻義（送達證書見本院卷第89頁），則原告請求被告林峻義自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

㈢至原告另請求被告洪志嘉賠償385,000元部分，應不合法：⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有規定。

又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。

次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278號判例、82年度臺上字第1612號裁判參照）。

⒉經查，原告前以相同被告洪志嘉在不詳時、地將其所有元大銀行帳戶提供予林峻義供所屬詐欺集團成員使用，嗣由詐欺集團其他不詳成員向伊佯稱對中彩金，但需先行支付保證金及境外稅金云云，致伊陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，於109年8月7日上午10時許前往彰化縣○○鎮○○路000號之鹿港信用合作社，匯款385,000元至被告洪志嘉系爭元大銀行帳戶之事實，而依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告洪志嘉給付原告385,000元，經本院以111年度訴字第3075號判決駁回確定在案，有該判決書在卷可參(本院卷第147至152頁)。

顯見本件與另案民事案件，屬同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，兩案件乃屬同一事件甚明，揆諸前開規定，另案既已發生既判力，原告就相同之原因事實，提起本件民事訴訟，請求被告洪志嘉給付385,000元，違反一事不再理原則，此部分請求自非合法，依前揭規定本應予裁定駁回，惟基於訴訟經濟，爰併以判決駁回。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告林峻義給付385,000元，及自113年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蕭榮峰