臺中簡易庭民事-TCEV,92,中小,2923,20040226,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十二年度中小字第二九二三號
原 告 乙○○即沅鑫照明企業社
訴訟代理人 吳莉鴦 律師
複代 理 人 張淑琪 律師
被 告 丙○○

右當事人間給付票款事件，本院於中華民國九十三年二月十九日言詞辯論終結，判決
如左：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十一年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：伊執有被告所簽發、票載發票日民國（下同）九十一年十月三十一日，付款人三信商業銀行進化分行，帳號000000－0號，票號ＪＡ0000000號，面額新台幣（下同）十萬元之支票一紙，屆期提示不獲兌現，爰本於票據關係提起本件訴訟等語。
對於被告抗辯之陳述：否認被告有交付一十萬元現金之事實。
付款簽收簿上之字跡及墨色並非同時書寫，原告既否認簽收簿上交付一十萬元現金結清系爭支票票款之事實，應由被告就此事實負舉證責任云云。
㈡、被告則以：系爭支票係被告於九十一年六月二十六日所簽發，票載發票日為同年十月三十一日以支付工程款。
惟原告於九十一年七月初以其父親病危，急需應急而由，要求拿系爭支票換取支票，被告同意後，約定原告將統一發票交予被告、被告支付稅金一萬二千五百元時，原告應一併帶系爭支票換取現金；
詎料九十一年七月八日被告準備現金一十萬元及稅金支票（面額一萬二千五百元），並將支票內容預先登載在付款簽收簿上，不久被告將十萬元現金及稅金支票交予原告，惟因原告未帶系爭支票前來，乃約定事後原告應將支票交還被告，並於付款簽收簿上再填上請款結清等句，再由原告在後簽名，但原告迄未交還支票並提起本訴；
原告既已簽收現金，原告之訴即無理由。
至於原告質疑被告所載之內容是原告簽名後再私自填載上去一事，應由原告舉證證明等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
⑴、原告主張執有被告所簽發之支票、經提示不獲兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，堪認原告之此部分主張為真實。
被告雖抗辯稱：已於九十一年七月八日以現金一十萬元給付予原告，原告之系爭票據債權已因清償而消滅等語置辯，並提出付款簽收簿為證。
⑵、但查付款簽收簿係被告所持有之私文書，其記載之內容是否能證明原告確已簽收現金一十萬元之事實，尚須進一步審酌。
經觀之該付款簽收簿上九十一年七月八日原告固有簽收之簽名，惟原告僅承認有簽收稅金支票之事實，但否認有收受一十萬元之事實，而該付款簽收簿上摘要欄雖記載「稅金：12500」、「支付JA114779支票10/3一只10萬現金（票沒帶來）」、「客票：請款結清」、「現金：100000」，然而於票據內容欄僅記載「票號JA00 00000、到期日91年7月10日、金額12500」。
惟相較於被告其他時間有同日支付多筆金額時之記載習慣，例如：①五月十日前一欄（未載日期）：貴寶號欄：陳信成（油漆）；
摘要欄：二張支票面額分別為5萬、69800；
票據內容欄金額1198 00②四月十二日：貴寶號欄：（空白）；
摘要欄：飛樂現金票30000、現金10000；
票據內容欄金額40000 ③六月二十五日前一欄（未載日期）：貴寶號欄：（空白）；
摘要欄：四張支票面額分別為22000、45000、53000、30000；
票據內容欄金額150000④七月二十四日：貴寶號欄：（空白）；
摘要欄：二張支票面額分別為10萬、7.6萬；
票據內容欄金額176000⑤五月九日：貴寶號欄：（空白）；
摘要欄：二張支票面額分別為71000、71000；
票據內容欄金額142000⑥六月二十六日：貴寶號欄：（空白）；
摘要欄：二張支票面額分別為3萬、10萬；
票據內容欄金額：13萬等等，就票據內容欄金額之記載均將支付總金額合計記載之情形，本筆記載與被告固有之記載習慣顯有差異，原告主張僅收受一筆稅金支票云云，即非不可採信。
尤其被告自承經商及使用支票已有十幾年，在開出支票後，持票人在提示支票前，如有支付現金之必要時，倘若持票人未將支票返還，從沒有直接付款之情形，則本件二造既僅係生意往來之客戶關係而已，在原告未將支票返還時，原告豈有直接支付現金之理﹖至於原告所舉證人甲○○雖證稱有陪同原告致被告處交付發票及收取支票之事實，惟其自承僅在樓下等待，對於二造見面之過程並未親眼目睹，其證詞自無足採為證據。
又被告所舉證人莊靜芳係被告所雇用之員工，其工作係繪圖，當日又與二造隔一層玻璃，且非會計人員，二造交涉、付款情形事不關己，而九十一年七月十日迄今已有一年餘，且原告於九十一年六月二十六日亦有向被告請款，該證人豈能明確記憶當日被告確有交付原告現金之事實﹖是該證人所證亦難置信。
綜合上述，被告所辯已給付系爭支票票款云云，不足採信。
從而原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及法定利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。
⑶、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。
又被告已陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、論結：本件原告之訴為有理由，依事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 李 平 勳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
書記官