臺中簡易庭民事-TCEV,94,中勞簡,101,20060331,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 94年度中勞簡字第101號
原 告 甲○○
丁○○
乙○○
被 告 華美大樓社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
李秀貞律師
上當事人間給付資遣費事件，經本院於民國95年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）91,000元；

被告應給付原告丁○○115,500 元；

被告應給付原告乙○○45,500元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

請准依職權宣告假執行。

二、事實摘要：㈠原告主張：渠等均為華美大樓社區住戶，並向被告應徵擔任社區保全工作，原告甲○○自民國90年7 月起、原告丁○○自89年5月起、原告乙○○自92年9月起受雇於被告擔任警衛管理工作，每月薪水皆為21,000元，應徵當時並無簽訂書面契約及加入勞健保，詎均至94年10月31日，無故遭被告解雇，計服務年資分別為原告甲○○4年4個月、原告丁○○5年6個月、原告乙○○2年2個月，渠等無故遭被告解雇，依法被告即應分別給付資遣費予原告甲○○91,000元、原告丁○○11 5,500元、原告乙○○45,500元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如前段所述。

㈡被告對於原告主張上開服務年資及月薪等固不爭執，惟辯以：公寓大廈管理委員會依其性質、型態，應屬於中華民國行業標準分類中之「其他社會服務業、人民團體」，不屬於適用勞基法之行業別範圍內，且觀諸「適用勞動基準法行業分類」表亦可知公寓大廈管理委員會所雇用之不定期保全人員，僅能適用民法規定而不受勞基法之規範，不得請求資遣費。

被告依民法第488條第2項得隨時終止契約，因社區住戶認原告工作表現不佳，經被告及區分所有權人會議決議通過外聘保全公司負責，將原告解聘，聘請原告原係互助性質，之前則輪流由住戶擔任保全。

況公寓大廈管理委員會自84年 6月28日後始取得法人資格，當無適用公佈施行在前之勞基法之可能，縱認本件屬勞基法之適用範圍，因原告有違反勞動契約及工作規則情事，依勞基法第12條第1項第4款及第18條規定，雇主無須預告即得終止契約，勞工並不得向雇主請求資遣費等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；

如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張渠等均為華美大樓社區住戶，各於上開期間受雇於被告擔任警衛管理工作，每月薪水皆為21,000元，迄94年10月31日遭被告解雇，計得上開服務年資等情，業據其等提出臺中市華美大樓住戶管理委員會94年10月16日94華美玉管字第002號函示為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張被告依勞基法第17條規定應支付上開資遣費一節，被告則以前詞置辯，本件首應審酌者厥為公寓大廈管理委員會是否在勞基法適用之列。

按勞基法第16、17條固規定雇主於依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，應對勞工給付預告期間之工資及資遣費，然該上開規定之適用係以勞基法第3條所列之各業為其適用範圍，如非勞基法第3條所列之勞基法適用業別，自不得依上開規定請求給付資遣費。

經查，依中華民國行業標準分類規定，公寓大廈管理委員會歸屬於「829 小類：其他社會服務類業」項下之「8299細類：未分類其他社會服務業」，徵諸行政院勞工委員會於87年12月31日以（87）台勞動1 字第059605號函示：其他社會服務業不適用勞基法一節，是認公寓大廈管理委員會尚不適用勞基法，有上開函示暨本院函詢行政院勞工委員會於95年3月10日勞動1字第0950011159號函覆說明可稽。

基此，公寓大廈管理委員會既非勞基法之適用業別，原告援引勞基法上開規定請求被告給付資遣費，洵非有據。

㈢是揆諸上開說明，原告以其等無故遭被告解雇為由，請求被告給付資遣費，於法未合，為無理由，應予駁回。

原告之訴既無理由，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳 崇 道
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官