臺中簡易庭民事-TCEV,94,中小,3790,20060316,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華颺出版有限公司
法定代理人 謝東沛
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參佰柒拾伍元，及自民國94年10月6日起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣壹拾壹元，餘新台幣玖佰捌拾玖元由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年2月24日，向原告訂購學習教材（十六冊）總價新台幣（下同）58000元，除頭期款10000元外，而被告應按月給付3000元（共應給付16期），惟被告除給付頭期款及其他五期分期付款15000元外，其他分期付款未為給付，依兩造約定，如被告未按期給付視為全部到期，並按年息百分之十計付滯納金，爰請求被告給付，並聲明：被告應給付原告33000元，及自支付命令送達翌日（94年10月6日）起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息。

二、被告則以：被告已依約給付25000元，並已收到原告所寄之教材英文、數學各三冊，還有一冊未拆封，被告於94年8月24日，曾打電話到原告公司去終止契約，但是原告寄一份十行紙來告知被告表示不能用口頭解約，被告於94年11月3日，再以存證信函書面解除契約，被告願意給付已收七冊教材款項，惟被告已繳之25000元已夠支付，因被告之女兒學習教材後，課業沒有進步，被告方依兩造分期付款買賣條款，解除契約，原告對被告無請求剩餘價金之權利等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張：被告於94年2月24日，向原告訂購學習教材（十六冊）總價新台幣（下同）58000元（每冊3625元），除頭期款10000元外，而被告應按月給付3000元（共應給付16 期），如遲延給付應按年息百分之十計付利息，而被告已給付頭期款10000元及其他五期分期付款15000元等情，為被告所不爭執，並有訂購單一份、分期付款約定書一份，在卷可參，自堪信為真。

又原告主張系爭買賣契約未經解除，被告就餘款33000元仍應給付予原告，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為1.系爭分期付款買賣是否已經解除？2.依契約被告應付之價金為何？被告是否已清償完畢？經查：

（一）被告抗辯：系爭買賣契約，被告雖有收受七冊教材外，惟被告認其他教材對其女兒之教育學習無益，仍於94年11月3日，以存證件信函書面向原告表示解除契約，就未交付之教材表示不買之意思，被告就其他九冊教材，無給付價金之義務等情，原告固自承有收悉被告解除契約之存證信函，惟主張被告無解除契約之權限云云，經查：１、按契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

而定型化契約如有疑義，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2項亦規定甚明。

本件被告為企業經營者，而卷附兩造所約定之分期付款約定書，則為原告單方所製定，用以與不定人訂立契約之條款書面，是系爭分期付款約定書為定型化契約，自不待言。

又依該分期付款約定書第7條：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約」。

此條款乃容許消費者於收受商品七日內，檢視商品，如就商品感覺不適用，乃容許消費者解除買賣，以保障消費者權益之條款。

查本件被告固以58000元之總價，向原告以分期付款之方式，購教學教材十六冊，惟原告就應交付之教材，於訂約時尚未存在，且非一次十六冊全部給付，而係原告配合被告之女就讀之學校（即台中市大業國中）所採行之教學版本，英文、數學每一學期交付一冊（已各交付三冊），理化於本學期交付一冊，其餘教材尚未交付等情，為原告所陳明，按原告所出售之教學教材，於系爭買賣契約成立時，並未存在，而係原告於契約成立後再行編訂，並按學期寄予被告收受使用，顯見被告於契約成立之初，並未接觸系爭購買之商品，其自無從檢視該等商品是否適用，必待原告將教材送予被告後，被告方能判斷是否合用，是依上開契約解釋原則，及參諸兩造之交易模式，與系爭分期付款約定書第7條之約定，解釋上自應准許被告於每期收悉原告之教材後，評估是否合用，如被告評估不合用，依系爭分期付款約定書第7條約定，自應准許被告於收悉教材後7日內，以書面向原告解除契約（雖名為解除，惟參諸兩造之契約內容，實係繼續供給契約，解除之效力實與終止無異，應係就未交付之教材，發生自後終止契約之效力，即原告無庸再為給付未交付之教材，被告亦不必就未交付之商品給付價金），方屬公平，否則，被告就未收悉之商品，其根本無從評估適用與否？其何以能判斷解約與否？再者，兩造系爭買賣契約，本質上具原告繼續供給之性質，如被告經評估後，已認原告所欲交付之後續教材，其不適用，自應容許被告在原告未為繼續交付前，就未交付部分之教材，為解除契約之意思表示，而不必待原告再為交付時，方得行使解除權，否則，被告既已決意不再繼續購買，原告再予送貨亦屬徒勞，而不符經濟效益，解釋上，被告就原告已寄付之教材，於交付後7日內得解除契約，就未交付之教材，亦得行使解除權，以終結剩餘未為交付之買賣關係。

是原告主張被告就第一期已收之教材，未為解除契約之意思表示，就後期未交付之教材自不能解除契約，應無可採。

２、又就系爭買賣契約除原告已交付之七冊教材外，被告就原告尚未交付之教材，已於94年11月3日，以存證信函書面向原告為解除契約之意思表示，且已到達原告，為原告所不爭執，並有存證信函一份，在卷可參，是被告抗辯其就原告尚未交付之九冊教材買賣部分，已行使解除權，該未交付之教材部分買賣契約，業已解除，被告就該九冊教材部分無給付價金之義務，自屬可採，原告主張被告就該未交付之九冊教材，仍應給付價金予原告自無可採。

（二）又如前述，兩造就系爭十六冊之教材，係以58000元約定為總價，而該十六冊教材，其每一冊之價值均屬同一，業為原告所陳明，是系爭約定之十六冊教材，其每冊之價值為3625元（即58000元除以16），應堪認定。

再者，被告已收悉原告交付之七冊教材完成買賣，則被告依約自應給付25375元價金，扣除被告已交付原告之25000元，被告應再給付375元及按年息百分之十計算之遲延利息，被告抗辯其就應付之價金已清償完畢，尚無可採。

基此，原告請求被告給付，於上開375元範圍內，於法有據，惟逾此範圍，即屬無據，

（三）綜上所述，就系爭分期付款買賣，被告除已給付之25000元外，尚應給付原告375元，被告未為給付，從而，原告依據價金給付請求權之法律關係，請求被告應給付375元及自支付命令送達翌日（94年10月6日）起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20。

中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官