臺中簡易庭民事-TCEV,94,中小,3990,20060323,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國93年7月16日向華視、民視、中天、TVBS等眾多媒體及數十位民眾公開指謫：「原告故意放石頭在頂樓，並使其『掉下來』，因為原告住宅前不讓別人經過」「她（原告）不用石頭丟人，很霸道！她就是要讓石頭掉下來，因為她這裡不要讓人家過」等語，因其所言完全子虛烏有，且貶損原告在社會上之評價，已對原告之名譽造成損害，使原告精神上受有痛苦，又原告係從事「業務性質工作」，因被告散佈前開不實言論，致原告不斷遭受眾多客戶不諒解，及同事之惡言嘲諷，業績下滑，因而離職，至今未能找到合適工作，精神上痛苦萬分，已危及生計，另原告親友知悉上開言論後，亦對原告投以異樣眼光，嘲笑原告家人，致原告精神更加痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害10萬元等語。

並聲明：被告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（94年11月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：因原告住宅樓頂有擺放石頭，93年7月16日民眾前往原告住宅抗議，媒體亦在現場，被告當時係民意代表，前往現場時僅表示「頂樓石頭有掉下來」，並未說「她（原告）不用石頭丟人，很霸道」，且當時被告只是將事實講出來，亦未邀請媒體前來或要求媒體報導，其無故意侵害原告之名譽；

且被告陳述內容與事實相符，並無妨害原告名譽等語資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：本件爭點為：被告於93年7月16日在原告住宅前對媒體及民眾發表之言論，是否不法侵害原告之名譽？

（一）按名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往；

是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。

又按我國刑法第310條第3項規定，對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。

而司法院大法官釋字第509號解釋並以「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。

至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。」

等語，認善意、真實而與公共利益相關之言論，係屬憲法之言論自由基本權利所保障。

司法院大法官釋字第509號解釋雖係就刑事責任所為之解釋，然基於法律適用之一體性及法律體系內部之法和諧性，對於民事侵害名譽權損害賠償事件亦應適用。

（二）經查，原告住宅樓頂上塑膠桶內，確有置放石頭之事實，有被告提出之現場照片一幀在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。

又證人陳朝火到庭具結證稱：93年夏天，伊和警察、代表（被告）都有前去原告住宅，因為居民抗議原告住宅樓頂之塑膠桶內，放置很多石頭，若狗吠時，石頭就會掉下來，當天伊到現場時，已有石塊掉下來。

當天亦有媒體在場，至於何人請媒體到現場，伊不清楚。

當時伊只有看到被告手拿一顆石頭，讓媒體拍照，並說「這是很危險的行為」，其餘伊沒有聽到等語。

是故，被告於媒體前陳述「頂樓石頭有掉下來」、「這是很危險的行為」，與真實情形並無不合，尚非虛構。

又依社會經驗，一般住宅，日常生活中常會有不特定人士靠近，如送信件之郵差、查錶之水電瓦斯公司之員工、甚或推銷人員，則於樓頂置放石頭，事涉公共危險，自屬與公眾利益有關之事務，則媒體之報導，自非僅涉及原告之私德。

揆諸前開說明，被告前開陳述內容既為真實且與公共利益相關，難認有何侵害原告名譽之不法。

（三）至於原告主張被告尚公開指謫：「她（原告）不用石頭丟人，很霸道！」云云，已為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，是其所言，已難採信。

此外，原告就被告係出於惡意侵害其名譽一節，復未能舉證證明，難謂被告有侵害原告名譽之故意或過失。

（四）綜上所述，原告主張被告於93年7月16日向媒體及民眾散佈不實言論，致侵害其名譽權之情，尚不足採。

從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（94年11月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，應予駁回。

（五）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

（六）本件係小額民事判決，其訴訟費用額確定為1,000元由原告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官