臺中簡易庭民事-TCEV,94,中小,4064,20060323,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中小字第4064號
原 告 甲○○
被 告 曾錦清即中順機車行
上列當事人間損害賠償事件，本院於95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國94年12月9日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰元，餘新台幣柒佰元，由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告於起訴時，聲明利息起算日為民國（下同）94年4月1日起算，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於民國（下同）94年3月18日，以新台幣（下同）28000元向被告購買中古機車一輛，車號JSJ-887。

因被告未曾出示行車執照，故原告單從外表無法認定該機車之年份，經友人告知該機車年份已久，原告乃於同年月21日至被告處表示欲換車，詎被告竟要求須再繳交2000元，方得換車，原告無奈只得照付，以更換電瓶車殼蓋上貼有「野狼傳奇R125」之新款車號Jl N-636中古機車（下稱系爭機車）。

嗣經被告通知前往取車及行車執照，始發現系爭機車行車執照所載出廠年月竟是西元1987年12月（即76年12月），與系爭機車車款應有年份完全不同，問過認識的車行，方知系爭機車改過椅墊以及外殼部分，故與行車執照上面標示之「三陽S2BM」車款不符合，甚者系爭機車時速最高僅七十幾公里，根本達不到排氣量124C.C.機車應有的時速；

又電瓶部分無法回充，原告常需以人力方式腳踩發車，且一旦沒電，車燈系統完全無法使用，晚間騎車危險重重。

系爭機車顯有瑕疵，且被告故意不告知其瑕疵，原告茲以起訴狀之送達為解除買賣契約之意思表示，爰依解除契約之法律關係，請求被告返還買賣價金30000元予原告。

又依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算，機車每年之折舊率為千分之五三六，徵諸系爭機車係於76年12月間出廠，已超過其耐用年限甚久，如採定率遞減法，系爭機車已經不具價值，被告卻仍以30000元賣出，及被告更換系爭機車外殼等諸多行為，被告分明係屬故意，原告另爰依消費者保護法第51條本文規定，向被告請求2倍之懲罰性賠償金60000元。

被告修改系爭機車椅墊以及外殼，使原告陷於錯誤購買系爭機車，已然侵害原告意思表示或不表示之自由。

原告買來系爭機車發現受騙，並造成日後生活諸多不便，不僅送電瓶回去充電要看被告臉色，又不更換電瓶，因系爭機車電瓶無法回充，沒電導致車燈無法使用，夜晚下班時適逢車潮，更是險象環生，再者系爭機車近18年車齡，且只能以時速七十幾公里行駛，原告真不敢同友人提及，原告精神上之痛苦，實無法以言語形容，原告亦得依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付40000元之慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告100000元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年12月9日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：系爭機車係中古二手車，車況本即較差，都有毛病，但被告均有服務。

系爭機車之車速僅有時速70公里，可能是汽門跟活塞有問題，車速才會慢，系爭機車並無拼裝，車型應係相同的，車速過慢、電瓶無法充電等問題，被告可以服務。

系爭機車年份雖久，惟其價值很難判斷，若係新車，要賣4萬多元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其於94年3月18日，以28000元向被告購買中古機車乙輛，車號JSJ-887。

因被告未曾出示行車執照，故原告單從外表無法認定該機車之年份，經友人告知該機車年份已久，原告乃於同年月21日至被告處表示欲換車，被告要求須再繳交2000元，方得換車，原告照付，以更換電瓶車殼蓋上貼有「野狼傳奇R125」之新款車號Jl N-636中古機車等情，為被告所不爭執，是原告主張其以30000元之價金向被告價購「野狼傳奇R125」型之中古車，應可認定。

又被告出售予原告之中古車，其行車執照之廠牌型式為三陽S2BM，且出廠日期為77年1月6日等事實，有系爭機車行車執照一份，在卷可參。

按「野狼傳奇R125」為三陽公司為合年輕人對其野狼系統機車喜愛而推出之新款機車，其型錄代號第一個字母為「Z」，有型錄一份在卷可參，系爭被告販售予原告之機車其行車執照之型號為「S2BM」顯與上開型號不同，且被告所販售之機車為77年間出廠亦非三陽公司新款機車，是原告主張被告販售之機車非屬「野狼傳奇R125」之中古車，應屬可採。

再者，原告主張系爭中古機車，其行車速度極速僅為七十餘公里，電瓶亦常發生沒有電而需充電之情事，亦為被告不爭執，且被告就此亦到庭陳稱：「系爭機車之車速僅有時速70公里，可能是汽門跟活塞有問題，車速才會慢」（詳參本院95年2月23日言詞辯論筆錄）。

按原告所欲購買之機車為「野狼傳奇R125」機車，其CC量為124CC，按常情其機車極速之時速應可跑一百公里以上，然系爭機車速竟僅有七十公里左右，系爭機車應有瑕疵，否則不至於此，且電瓶為機車行車所必備之用，其於行駛中可自行充電，為眾所週知之事實，被告販售之機車其電瓶無法自行充電而發生缺電情事，品質亦有瑕疵，是原告主張被告販售之機車，品質有所瑕疵，應可認定。

另原告為一機車專門販售之人，且從事修理工作，其就系爭機車非屬「野狼傳奇R125」機車，應知之甚明，且系爭機車時速僅約70公里，品質不良，被告亦知可能是汽門跟活塞有問題所致，在在顯示，被告就系爭機車不符合原告要求之機種、性能，知之甚明；

又原告所欲購買之「野狼傳奇R125」機車，新車僅為4萬餘元，為被告陳明，則原告以3萬元價購同型中古車，依機踏車耐用年限三年，每年固定折舊千分之五百三十六（參固定資產折舊表），原告以3萬元價購之中古車車齡，應不至於過長，惟審諸被告所出售之機車，竟為77年間領牌之機車，距兩造交易之日，已近17年，其年代甚為久遠，再參諸被告所提兩造之買賣契約，被告就該機車之年份不為記載，使原告誤認系爭機車確為「野狼傳奇R125」機車，是原告主張被告於出售時，即知悉系爭機車不符合其購買時要求品質，而故意不告知之事實，應屬真實。

四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。

民法第354條、第359條分別定有明文。

本件被告所出售予原告之系爭機車，非屬原告所欲價購之「野狼傳奇R125」型號機車，其性能不佳而有所瑕疵，且被告明知該情事仍故予出售，是原告主張其被告應瑕疵擔保責任，其得依前述法文解除契約，於法有據。

再按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1.由他方所受領之給付物，應返還之。

2.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

民法第259條第1款、第2款定有明文。

系爭兩造之買賣契約，既經原告起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，則系爭機車之買賣契約自於94年12月8日解除，是原告請求被告回復原狀返還所收受之價金3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年12月9日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有據。

五、又按依本法所提之訴訟因企業經營者之故意所致損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致之損害得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。

消費者保護法第51條固定有明文。

惟依上開規定，必須消費者是依消費者保護法第7條第3項、第8條等規定，所提出之消費訴訟為限，方有此條文之適用，而本件原告係因民法之規定請求被告賠償，非屬消費訴訟，自無本條例之適用，原告請求被告應賠償懲罰性賠償金60000元，於法無據，不應准許。

六、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段固定有明文。

惟必被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受害情節重大者，方得引此規定請求損害賠償。

本件依原告主之事實，其僅是向被告購買機車，被告未依約定交付約定品質之機車予原告使用，原告縱有受害亦僅財產權受損而已，其人格法益並未受損，原告主張被告對其亦應賠償40000元非財產上損害，實屬無據。

七、綜上所述，原告依民法第259條第二款規定之回復原狀請求權之法律關係，請求被告給付30000元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年12月9日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。

併依同法第436條之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為1000元（裁判費），其中300元由被告負擔，餘由原告負擔，附予敘明。

九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20。

中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官