臺中簡易庭民事-TCEV,94,中簡,107,20060327,1

台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第107號
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃文崇 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林殷世 律師
上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：訴外人甲○○向原告借款新台幣（下同）525,000元，並於民國93年10月下旬持被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭3紙支票），再由其背書後交予原告收執，以償還借款，詎料支票屆期後，經原告持往銀行提示後遭退票，爰本於票據關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告525,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分6計算之利息。

二、被告則以：訴外人甲○○並未曾向原告借貸525,000元，且系爭3紙支票，雖係原告授權訴外人甲○○所簽發，然卻於93年10月27日在被告家中遭原告搶奪取得，並非被告或訴外人甲○○所交付，該票據行為仍為無效，原告應未取得票據上之權利等語，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：本件兩造爭執所在，應在於原告取得系爭3紙支票是否有交付事實？㈠原告主張其執有以被告名義所簽發，再由訴外人甲○○背書系爭3紙支票，於如附表所示提示日提示後遭退票，提出系爭3紙支票及退票理由附卷可參，並為被告所不爭執，可信為真。

㈡次查，證人丙○○到庭證稱：93年7月底，訴外人甲○○曾向我借錢，當著我的面背書，將支票交給我，其後因其丈夫支票存款的戶頭被銀行撤銷委託付款，所以無法從銀行直接付款，故表示要抽回系爭3紙支票，換開本票給我，我有影印支票，有叫他簽字收回支票的證明，是在93年10月11日交還等語，並提出其所影印之資料附卷可參。

又查，如附表所示3紙支票之支票存款帳戶係設於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商業銀行）之0000000000帳號，戶名為被告乙○○本人，而該帳號於93年8月11日起，即有退票記錄，而至93年10月1日已因存款不足而遭拒絕往來，並因此遭終止契約結清帳戶，此亦有三信商業銀行94年7月1日三信銀管字第1340號函附卷可參，核與證人丙○○所述大致相符，足見訴外人甲○○曾因系爭3紙支票所屬支票帳戶遭銀行拒絕往來而向證人丙○○索回，故於93年10月11日向證人丙○○以本票換回，則原告主張其於93年10月下旬取得被告所簽發如附表所示之3紙支票，顯應於丙○○交還系爭3紙支票之後。

㈢又查，訴外人甲○○於警詢時陳稱：93年10月27日晚上7時許，我在五權西路美術館前等候女兒下課，原告跟蹤我到該處，在毫無預警下，他突然強行搶奪我的手機，丟到地上，然後再放入他的褲袋內，在沒有等到我女兒之前，他看到我福龍街79號房子的管理員陳季聰的車子，就急忙拉我和他一起返還住處，聲稱有事要問我，就叫我開車離開，沒有與陳季聰碰面，回到住處後，他看到我床上有一疊支票大約20張，面額約有二、三百萬元，他就直接拿了那疊支票放進他的褲袋，同時還強行打開我的皮包，拿走裡面的現金約一萬二千元，順手放進他的褲袋內，然後我問他為何要拿我的支票，他聲稱要向我爸爸要回他之前曾給我的生活費（約一年前他曾拿出約一百二十萬元支助我），我很氣憤，因為這不關我爸爸的事，我欲搶回那疊支票，過程約二十分鐘左右，但無力抵抗，被他壓住，他還用腳抵住我的胸部，並用一手強行拉下我的內褲，用手指欲強行伸進我的陰部，我極力抵抗，沒有讓他得逞，期間因為抵抗我不小心撕破他的衣服，然後他威脅我要打電話給我爸爸及弟弟告知我欠他錢的事，我假裝打電話，第一次打給我先生，但是打不通，第二次打給管理員陳季聰，打通之後，我就直接對著電話喊「救命」、「請叫我先生返家」，他才驚覺趕緊將支票丟還給我，並逃出大門外（他仍帶走手機及皮包內現金1萬2千元）等語，次陳稱：他（指原告）放開我之後我第一次打電話給我先生，但打不通，第二次打給管理員陳季聰，我直接對電話喊「救命」、「請叫我先生返家」，他才驚覺趕緊將支票丟還給我，並逃出大門等語，又稱：（問：你所說的丁○○強行取走床上的一疊支票，面額總計約二、三百萬元，該支票現於何處？丁○○為何會強行取走？）這些支票還在我的住處，但我已經將該支票該支票剪半作廢，我未剪半作廢之前的支票還是有效的（93年的支票都是有效的，另有一些是92年或91年間開立的支票），因為他之前在幫助我的時候，曾言明給我的錢，除了標會的會錢（一百零八萬元，我開立36張支票給他的舅舅，還在陸陸續續兌現）以外通通不用還，因為他現在有意要我把原本幫助的錢要回去，而且我又沒有給他任何的支票或本票作為憑證，所以他取走該些支票是要藉以向我爸爸要錢，這是他親口向我說的等語，是依照訴外人甲○○上開所述，如附表所示3紙支票並非其所交付。

原告對於如附表所示3紙支票係由訴外人甲○○如何交付乙節，復未能具體舉證以實其說，尚難認為係由訴外人甲○○所交付。

㈣再者，原告主張其同時取得如附表所示3紙支票及訴外人甲○○所簽發之支票，而訴外人甲○○所簽發之支票已兌現，尚難認為係其所強取云云，惟查，原告對於其取得訴外人甲○○所簽發之支票係與如附表所示3紙支票同時取得乙節，既經被告否認，其復未具體舉證以實其說，其此部分主張已難採信，況且僅依照訴外人甲○○所簽發之支票有兌現之事實，亦不足以推定如附表所示3紙支票之取得，係經訴外人甲○○所交付，是原告上開主張，亦難採信。

㈤基上所述，如附表所示3紙支票既係訴外人甲○○先前作為交易所用之支票，事後因該支票帳戶遭銀行拒絕往來而向證人丙○○取回，依常理自再無作為其他流通之用，而原告主張其取得支票之時間，又於訴外人甲○○取回支票之後，再參酌訴外人甲○○上開所述，已難認為系爭支票係由訴外人甲○○所交付，而支票證券之交付，本身為票據行為之成立要件之一（參照票據法第11第3項及第30條第1項之記載即明），本件訴外人甲○○雖曾一度將如附表所示3紙支票交付予證人丙○○流通使用，然其事後既已收回，若欲再度流通使用，解釋上應另有交付票據之行為，始足當之，要難以其曾有一次交付之行為，即推認其事後之交易行為亦有交付事實，是被告所簽發之如附表所示3紙支票，既無法認為已有交付原告之事實，至於原告主張其與訴外人甲○○之間有借貸之事實縱令屬實，然取得票據之過程，並未透過交付取得，其仍無法符合票據行為之要件，是原告依據票據關係請求被告應給付原告525,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分6計算之利息，自無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬────┬───┬────┬─────┐
│編│發 票 人│票  載│ 票面金額 │付 款 人│提示日│帳   號 │ 票據號碼 │
│號│        │發票日│（新台幣）│        │      │        │          │
├─┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┤
│⒈│乙○○  │⒑│180,000元 │三信商業│⒓⒏│03100   │CA0000000 │
│  │        │      │          │銀行中正│      │4298-7  │          │
│  │        │      │          │簡易型分│      │        │          │
│  │        │      │          │行      │      │        │          │
├─┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┤
│⒉│同上    │⒑│同上      │同上    │⒓⒏│同上    │CA0000000 │
├─┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┤
│⒊│同上    │⒒⒏│165,000   │同上    │⒓⒏│同上    │CA0000000 │
├─┴────┴───┴─────┴────┴───┴────┴─────┤
│備註：上揭支票均記載有「憑票支付」、「支票」等字樣。                  │
│      上開3紙支票金額合計為525,000元。                                │
└────────────────────────────────────┘