設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第5802號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人丁○○為限制行為能力人，本受僱於原告，於民國（下同）94年6月底，丁○○趁職務之便，在原告經營之休閒館中竊取新台幣（下同）185000元，因丁○○為限制行為能力人，被告甲○○為丁○○之法定代理人應與丁○○負連帶清償之責，惟被告未為給付，爰請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告185000元及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：訴外人丁○○並無竊取原告款項之侵權行為，其簽發本票予原告，係因丁○○於原告處工讀期間，在原告所擺設之賭博性遊戲機下注，各輸9萬、5萬、18萬5000元，前二次在原告朋友處簽發本票9萬及5萬元借14萬元清償，第三次簽三十三萬元本票給付原告後，由家屬籌錢贖回，但因不懂法律未取回本票等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告主張被告之子丁○○對其有竊取財物之侵權行為，被告應連帶賠償云云，惟為被告所否認，依首揭之說明，原告就丁○○有竊盜侵權行為之事實，自應負證明之責。
經查：
（一）原告主張丁○○有竊盜其財物185000元之侵權行為，雖提出存證信函二份、丁○○身份證一份為證，惟系爭存證信函，為原告自行所製作之文書，其內容為原告所寫，而被告已否認丁○○有竊盜之侵權行為，自難僅憑原告自行書寫之存證信函，即認丁○○有竊盜犯行；
至於原告所持丁○○之身份證，其僅為丁○○之身份證明，更難依該身分證為原告所持有之事實，即認丁○○有竊盜犯行。
（二）再者，經本院通知證人丁○○到庭，其陳證：「（提示本票五張，是否你簽的？）證人答：本票上四張有我的名字都是我簽的沒錯，金額9萬元、15萬元都是我跟地下錢莊借錢的，也都是要支付賭博電玩輸的錢，我都用電話下注，我認識原告，他是我原來老闆，因為賭博電玩是我在看守，它一套設備，我直接用電話在電腦上下注，輸了就跟地下錢莊借錢還，我並沒有欠原告的錢，我沒有拿18萬5000 元，這18萬5000元是我玩電玩賭博所欠的，我賭輸的錢，我要負責來繳，是都要繳給原告的，我在原告的店賭電玩，輸贏都要跟原告結算，我在原告的店看守原告電玩店有看守現金，但是每天都要跟原告結算。
我如果下注贏的話，原告會把錢給我，我賭的是輪盤，比例是一比一，原告給我壹個號碼，依號碼來下注，客人來我們玩，我們也是會先給他壹個號碼，依那個號碼來下注，賭電玩都是投注現金，都是由電腦來賭的。」
等語（詳參本院95年3 月9日言詞辯論筆錄），依證人丁○○之證述，其係因在電動遊戲機下賭，輸錢為擔保賭債之清償而簽發本票，其並未拿取原告之財物，原告主張丁○○有向其竊取財物，自難遽採。
（三）基上，原告既無法舉證證明其有權利受到訴外人丁○○侵害，則原告自應受不利益之認定，是被告抗辯：其子丁○○對原告並無侵權行為，原告對其無侵權行為損害賠償請求權存在，堪予採信。
從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之金額及遲延利息，於法無據，應予駁回。
五、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者