臺中簡易庭民事-TCEV,95,中小,250,20060324,1

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰肆拾貳元，及自民國九十四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，並自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。

本判決得為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年2月26日，向原告借用新台幣（下同）7萬元，約定借款期限自92年2月26日起至95年2月26日止，利息約定按固定年息百分之17計算，以每月為1期，共分36期，每期按3年之年金法平均攤還本息，若未依約訂償付本息，債務視為全部到期，依前開借款額度約定之利率計付遲延利息，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告於94年6月26日起即未依約繳納本息，合計尚欠本金18742元，及前開所述之利息及違約金，屢經催討，迄未清償。

並聲明判決如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出卡友貸通信貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢單為證。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

四、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1560元（裁判費1000元+公示送達登報費560元=1560元），由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃文進
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
書記官