臺中簡易庭民事-TCEV,95,中小,3683,20060925,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 王湘雅即甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十五年九月十一日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬陸仟柒佰元，及自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告曾因購買商品，向第3人誠泰商業銀行股份有限公司 (現已更名臺灣新光銀行，下稱新光銀行)辦理消費性商品貸款，該筆債權已由第3人新光銀行於民國 (下同)95 年2月27日讓與原告，原告乃以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。

依上開消費性商品貸款契約第7條約定，被告如未依約定支付分期款致逾期繳款時，應自逾期之日起按年息百分之20計算利息，且任何1期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，其他各期視為全部到期。

詎被告自94年11月13日起即未依約繳納分期款，尚欠新台幣 (下同))66700 元及如主文所示之遲延利息，迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出消費性貸款申請書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付66700元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 楊慶亮