臺中簡易庭民事-TCEV,95,中小,3704,20060925,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十五年九月十一日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬參仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、原告起訴主張被告曾因購買商品，向第3人誠泰商業銀行股份有限公司 (現已更名臺灣新光銀行，下稱新光銀行)辦理消費性商品貸款，該筆債權已由第3人新光銀行於民國 (下同)95 年5月25日讓與原告，原告乃以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。

依上開消費性商品貸款契約第7條約定，被告如未依約定支付分期款致逾期繳款時，應自逾期之日起按年息百分之20計算利息，且任何1期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，其他各期視為全部到期。

詎被告自94年12月14日起即未依約繳納分期款，尚欠新台幣 (下同)53982元及如主文所示之遲延利息，迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、被告則以當初係與第3人山基通路科技股份有限公司 (下稱山基公司簽約，並非與原告簽約，且山基公司當時曾言明如公司繼續營運，貸款繼續繳納，若公司不再經營，貸款則不必繳納；

另被告於簽約時沒有時間詳看契約內容，亦不知契約條款為何，希望法院保護無知之消費者，不要讓無辜之消費者受害等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張上揭事實，已據其提出消費性貸款申請書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書各在卷為憑，核屬相符，而被告就上開消費性貸款申請書上簽名之真正並不爭執，是原告此部分之主張應堪認為真正。

四、被告雖以上情抗辯，惟被告向第3人山基公司購買商品之同時，併向第3人新光銀行之前身誠泰銀行申請消費性貸款，而該申請書約定事項第7條記載「申請人 (即被告)對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事宜均悉數承認，並同意不得以申請人與經銷商 (即山基公司)間之法律關係存在與否或其他事由 (如商品之瑕疵擔保)對抗誠泰銀行及誠泰行銷公司」，有卷附被告不爭執之消費性貸款申請表可憑，則被告與第3人山基公司間之消費糾紛，即與誠泰銀行及原告無涉，被告自不得據以對抗誠泰銀行或原告。

另原告係自第3 人新光銀行受讓系爭債權，而第3人新光銀行復因合併而概括承受誠泰銀行之債權債務，則被告與誠泰銀行間簽訂消費性商品貸款契約之效力當然及於原告，原告基於上開消費性貸款契約債權人之地位，請求被告返還系爭借款，洵屬正當。

至被告與第3人山基公司間之約定縱令屬實，因原告並非該契約之當事人，原告自不受其拘束，故被告所為上開抗辯，尚嫌無憑。

五、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付53982元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 楊慶亮