臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4077,20060927,3

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 普萊斯印刷設計有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年九月十三日辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國九十五年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告普萊斯印刷設計有限公司應給付原告新台幣陸拾萬陸仟柒佰元，及自民國九十五年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求給付金額為新台幣 (下同)182 萬1400元，並自民國 (下同)95 年6月21日起至清償日止按年息百分之6計算利息，嗣原告於95年8月8日具狀更正請求金額為180萬3200元，並自95年8月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，復於95年9月13日本院言詞辯論期日更正利息起算日為95年8月4日，有卷附準備書狀及言詞辯論筆錄可憑，本院認為原告先後2次更正聲明部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，非訴之變更，毋庸徵得被告2人之同意，依上揭法條規定，應予准許，合先敘明。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張其持有：(一)被告甲○○簽發交付發票日95年6月26日、95年6月29日、95年7月11日、95年7月25日、95年8月1日，票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000，面額273000元、179500元、345000元、113000元、286000元，付款人為台中市第二信用合作社南屯分社 (第1─4紙)、合作金庫銀行南屯分行 (第5紙)之支票，共5紙；

(二)被告普萊斯印刷設計有限公司簽發交付發票日95年5月26日、95年5月26日、95年6月21日，票號0000000、0000000、0000000，面額146000元、239700元、221000元，付款人均為台中商業銀行潭子分行之支票，共3紙。

上開8紙支票分別經原告屆期提示，均因存款不足、或拒絕往來而遭退票，爰依票據法律關係請求被告甲○○給付票款119萬6500元，被告普萊斯印刷設計有限公司給付票款60萬6700元，均自最後提示日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等情。

並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張其持有被告2人簽發之上揭支票8紙，屆期提示因存款不足或拒絕往來而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各8紙為憑，核屬相符，而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告之主張自堪信為真正。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。

從而原告依據票據法律關係請求被告甲○○、普萊斯印刷設計有限公司分別給付票款119萬6500元、67萬6700元，及自最後提示日即95年8月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 楊慶亮