臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4155,20060906,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 中聯信託投資股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 德旭鋁業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年八月二十三日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰參拾陸萬壹仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告應給付原告新台幣壹佰零參萬貳仟捌佰陸拾肆元，及自民國九十四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國 (下同)94 年9月17日、同年10月10日，票號0000000、0000000，面額新台幣(下同)136 萬1892元、103萬2864元，付款人華南商業銀行南台中分行之支票2紙，該紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款239萬4756元，及分別自94年9月17日、同年10月10日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。

並聲明：除假執行宣告及利息起算日外，餘如主文所示。

被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票2紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為憑，核屬相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告之主張自堪信為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。

從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款239萬4756元，及自提示日即94年9月19日、94年10月11日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

至原告雖請求分別自94年9月17日、94年10月10日起計算遲延利息，惟依上揭2紙支票退票理由單之記載，提示日分別為94年9月19日、94年10月11日，故原告請求提示日前之利息，於法不合，不應准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第5項所示。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書記官 楊慶亮