臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4794,20060926,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4794號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票事件，本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第2款第7款、第2項分別定有明文。

本件原告起訴依票款給付請求權請求被告給付票款，於被告提出時效抗辯後，復於言詞辯論中主張依利益償還請求權之法律關係，請求被告給付，其屬訴之追加，被告未為反對而為言詞辯論，核諸前述說明，尚符規定應予准許，合先敘明。

二、原告主張：其持有被告於民國（下同）81年9月30日所簽發，票額新台幣（下同）155000元，如附表所示之支票（付款人為台中市第十一信用合作社儲蓄部）一紙，惟屆期提示未兌現，爰請求被告給付票款；

又系爭支票如已消滅時效完成，原告不得向被告主張票據權利，被告應於其所受利益之限度內，償還其所得利益等語，並聲明：被告應給付原告155000元，及自81年9月30日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告則以：系爭支票之消滅時效業已完成，被告得拒絕給付；

且系爭支票非被告交付予原告，被告不知為何會簽發系爭支票，並由原告執有，被告沒有獲得任何利益等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告前開主張其持有被告所簽發如附表所示之支票一紙，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付之事實，業據原告提出支票及退票理由書各一份為證，固堪信為真實，惟按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依其規定。

民法第125條定有明文。

又票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3年間不行使，因時效而消滅。

對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項，復定有明文。

另消滅時效自請求權可行使時起算。

時效完成後債務人得拒絕給付。

民法第128條前段、第144條第1項，亦分別定有明文。

查本件原告固持有系爭被告具名簽發如附表所示之支票，惟其發票日各為81年9月30日，依上開票據法規定，原告對發票人得行使權利之消滅時效期間為1年，應於82年9月30日消滅時效期間完成，原告遲於95年6月7日（參卷附支付命令聲請狀），方起訴對被告主張，其支票債務之消滅時效期間已完成，揆諸前述說明，被告對原告自得以消滅時效期間完成為由而拒絕給付票款，原告主張其曾有提示支票，非不行使權利，時效未完成，自無可採。

五、再按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。

票據法第22條第4項定有明文。

上開票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅或手續欠缺致未能受償，且能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段。

本件原告主張被告因系爭支票罹於時效而有取得利益，此為被告所否認，原告就被告有取得利益之事實，自應負舉證之責任，惟原告就被告有何利益取得未舉證證明，僅表示系爭支票係第三人持票向其借款而交付云云，是原告就被告有何利益取得之事實，既無法舉證證明，原告主張其對被告有利益償還請求權存在，亦無可採。

六、綜上所述，原告所主張之票款給付請求權，已消滅時效期間完成，對於原告之請求，被告得依法拒絕，且原告亦未能證明其對被告有利益償還請求權存在，從而，原告基於票款給付請求權及利益償還請求權之法律關係，訴請被告應給付原告155000元，及自81年9月30日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本案事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表
編號 票 號 金 額 發票日 提示日 備註
0 0000000 000000元 81/09/30 81/09/30（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官