臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,480,20060316,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第480號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪主雯律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳慶祥律師
上列右當事人間請求返還房屋事件，本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年7月3日，向原告承租坐落台中縣太平市○○段94之42地號土地上，門牌號碼台中縣太平市○○街75巷14號之房屋，租期3年，已於94年7月2 日屆至，然被告屆期後仍繼續居住使用，後經原告要求另行簽約，被告置之不理，原告仍於94年月29日，以存證信函催告被告，將於94年11月2日，終止系爭房屋之租賃契約，被告自94年11月3日起，即無權占有系爭房屋，爰請求被告遷讓返還租賃物等語，並聲明：被告應將坐落台中縣太平市○○段94之42地號土地上，門牌號碼台中縣太平市○○街75巷14號之房屋遷讓返原告。

二、被告到庭則以：系爭房屋於租期屆至後，被告仍為使用收益，而原告並未為反對之意思表示，兩造間所存在之租賃契約為不定期限續契約，原告須有土地法第100條之事由，方可終止租約，原告不可隨意終止租約，今原告隨意預告終止租約，自不生效力，被告非無權占有系爭房屋，被告對原告自不負遷讓返還房屋之義務等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張兩造間之租賃契約，業經原告預告終止，被告無權占有系爭門牌號碼台中縣太平市○○街75巷14號之房屋，應予遷讓返還，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

（一）按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。

民法第451條定有明文。

本件兩造於91年7月3日，就系爭門牌號碼台中縣太平市75巷14號之房屋，成立租賃契約，租期3年，該租約業已94年7月2日屆至，然被告屆期後仍繼續居住使用，原告乃於94年9月29日，以存證信函預告被告將於94年11月2日，終止系爭房屋之租賃契約等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之租賃契約及存證信函二紙，在卷可參，按被告於前述91年7月3日所訂租賃契約期滿後，就系爭房屋繼續使用收益，而原告未即為反對之意思，直至94年9月29日，方以存證信函預告被告將於94年11月2日終止租約，被告抗辯：兩造就系爭房屋自94年7月3日起，即屬不定期限繼續契約，核諸前開規定，自屬可採。

（二）再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：1.出租人收回自住或重新建築時。

2.承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。

3.承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時。

4.承租人以房屋供違反法令之使用時。

5.承租人違反租賃契約時。

6.承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。

土地法第100條定有明文。

又按民法第450條第2項固規定，租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但土地法為民法之特別法，土地法規定，不定期限繼續房屋租賃契約，非有土地法第100條所列各款情形之一，出租人不得收回。

本件兩造間之房屋租賃契約，屬不定期限繼續房屋租賃契約，已如前述，依前開說明，原告自無引用民法第450條第2項規定，隨時終止租賃契約之權利，故原告主張其依民法第450條第2項規定，終止兩造之不定期房屋租賃契約，並謂兩造租賃契約已終止，被告為無權占有系爭房屋云云，容有誤會，亦無足取。

（三）綜上所述，兩造間之房屋租賃契約屬繼續有效存在，被告就系爭房屋，對原告即不負遷讓返還之義務，從而，原告依租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官