臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,5146,20060926,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第5146號
原 告 甲○○
被 告 聯永小客車租賃有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有以原告名義於民國九十二年八月三日所共同簽發，票面金額新臺幣捌拾萬元，到期日為民國九十二年八月十日，並免除作成拒絕證書之本票壹張，對原告之票據權利不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告執有原告與訴外人即原告之子林金障2人於民國92年8月3日所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）80萬元，92年8月10日到期，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）一紙，該系爭本票「甲○○」部分並非原告所簽發，指印及簽名均非真正，詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以95年度票字第25396號裁定准予強制執行在案，致原告於私法上之地位有受侵害之虞，爰提起確認系爭本票債權不存在之訴等語。

並聲明：確認被告持有以原告名義所共同簽發之系爭本票，對原告之票據權利不存在。

二、被告則以：92年8月3日訴外人林金障向被告租車，被告依例要求林金障應簽發本票擔保，並有保證人作為共同發票人，林金障隨即當場簽發系爭本票，並簽寫其父「甲○○」姓名，及蓋上指印於系爭本票上，當時原告確實未在現場等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告有無在系爭本票上簽名或按捺指紋，析述如下：

（一）按票據上權利義務之成立，必基於票據行為。所謂票據行為，即票據之法律行為，乃指以發生票據上債務為目的所為之要式法律行為。

而票據行為之有效成立，除具備實質要件之行為能力及意思表示外，尚須具備形式要件，即將其意思表示依法定方式記載於票據上，由行為人簽名，並將票據交付。

而票據行為人之簽名，其目的在於識別行為人之個性，確定行為人之責任，藉以辨別真偽及仿造，因此，行為人在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，倘票據未經行為人簽名，雖有其他記載事項，該票據行為仍不生效力，自無票據債務可言。

是以，票據行為人之簽名，可認行為人有為票據行為並受該行為效力，即票據債權債務法律關係拘束之意，而有令行為人負票據上債務之理。

經查，原告否認有為系爭本票上之發票行為，依票據法第5條規定，原告應不負票據法上發票人之責任。

是以，原告顯有提起本件確認訴訟之法律上利益，即原告有提起本件之確認利益存在。

（二）按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，司法院30年12月30日院字第2269號解釋意旨參照，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。

本件原告主張系爭本票並非其所簽發，系爭本票上「甲○○」之簽名及指印均非真正等語，依前開說明，執票人即被告即應負證明之責。

經查：本院於95年9月19言詞辯論時，命原告當庭書寫其姓名10遍，此有原告簽名筆跡一份在卷可稽，經本院以之與系爭本票肉眼比對結果，該當庭書寫「甲○○」之簽名，與系爭本票上「甲○○」之簽名，其筆跡之運勢、轉折及勾勒，顯有不同，且此部分被告亦不爭執，則系爭本票上「甲○○」之簽名及指印是否為原告所親為，即非無疑，且被告復自承系爭本票係由訴外人林金障一人簽發，並簽寫其父「甲○○」姓名，及蓋上指印於系爭本票上，當時原告確實未在現場等語，此外，被告復無法提出證據證明系爭本票係由原告所簽發等情，其舉證責任即有未盡，被告自應受不利之認定，原告前開主張，堪予採信。

（三）系爭本票關於原告之發票部分，既非原告所簽發，依票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」之反面解釋，原告自無庸負系爭本票之發票人責任。

從而，原告請求判決確認被告所持系爭本票，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官