臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,669,20060331,1

台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第669號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 戊○○
丁○○
上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣肆拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，及自九十四年九月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告戊○○應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰柒拾柒元，及自民國94年11月21日起至清償日止按年息百分之十七點九九計算之利息，及自九十四年十二月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用百分之九十四由被告連帶負擔，餘（百分之六）由被告鍾偉壎負擔。

本判決原告勝訴部分得得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、原告法定代理人原為蔡裕芳，嗣於民國94年12月30日變更為丙○○，並經原告聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告鍾偉壎邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國93年3月23日日向其借款新台幣（下同）60萬元，約定利息按年息百分之6.5計算，應按月於每月23日攤還本息。

如未按期繳付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除就各該借款仍分別按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，詎被告自94年8月23日起即未依約繳納本息，尚餘本金449,243元，及上開所示之利息、違約金未繳納。

㈡被告鍾偉壎另於93年3月23日向原告申請現金卡，約定最高可動用額度為3萬元，期間自93年4月6日起至95 年4月6日為止，利息按年息百分之17.99計算，繳款日為每月21日（若值例假日，則順延至次一營業日），並以動用該額度百分之5為每期最低還款金額，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金及利息、違約金一次清償，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金，被告自94年11月21 日起即未依約繳納，其間共動用29,227元，經原告事後查詢時，始得知被告有未還款紀錄，爰分別本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠如判決主文第1項所示及㈡被告應連帶應給付原告29,277元，及自94年11月21日起至清償日按年息百分之17.9 9計算之利息，及自94年12月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀所作陳述略為：現金卡債之利息已高達百分之17.99，原告仍以高利息外加百分之20計算之違約金，顯超出法定利率百分之20之上限，該定型化契約已悖離法律規定，不應准許。

另其向原告借款，係按本利合計分期清償，雖訂有一期不履行視為全部到期之約定，然被告並非不為給付，乃為不完全給付，況目前景氣不甚良好，偶而遲延亦不必急於一次請求全部給付，被告仍願意分期償還債務。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、簡易資料查詢單、放款交易利息明細表、現金卡申請書暨約定書、卡貸結清查詢單等為證，並為被告所不爭，可信為真。

㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之金額，民法第252條定有明文。

又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院49年台上字第807號判例參照。

經查，本件原告關於現金卡部分契約約定之利息已高達百分之17.99，若以逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其連同原請求之遲延利息之請求已高達百分之19.789【即17.99%X(1+0.1）=19.789%】，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，則連同原告請求之遲延利息更高達百分之21.588【即17.99%X(1+0.2）=21.588%】，顯屬過高，是被告抗辯原告就超過6個月部分，併請求按約定利率百分之20計算之利息，應屬過高，尚屬可採，應核減為按約定利率百分之10計算之違約金為妥。

㈢又查，兩造既於契約內約定，被告若未按期繳付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，則被告鍾偉壎既分別於94年8月23日、11月21日起未按期繳納款項，依照約定書第5條第1款、財吉寶VISA卡契約第11條第7款之約定，原告自得視為全部到期，請求全部款項，是被告抗辯其僅一期未繳，原告不得一次請求全部金額云云，當非有據。

㈣從而，原告分別依據消費借貸及信用卡之法律關係，請求被告給付如判決主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

而其違約金請求過高之部分，應予酌減部分，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。

至於被告鍾偉壎向原告申請現金卡使用部分，原告既未主張被告丁○○為連帶保證人，復查，亦無被告丁○○亦同時應負連帶責任之約定，原告關於聲明第2項，並請求被告丁○○附連帶清償之責，顯屬無據，應予駁回。

㈤本件關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官