臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,882,20060915,2

台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第882號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○ 國民
乙○○ 國民
2現
丁○○ 國民
2現應
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應給付原告新台幣肆萬元，及自民國九十五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告丙○○、乙○○及丁○○應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國九十五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丙○○負擔十分之一，被告丙○○、乙○○及丁○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知伊並未積欠何債務，竟基於勒贖意圖，夥由訴外人蔡坤峻打電話予伊，佯稱現有錢可借與伊，並約於民國92年12月4日凌晨3時許，在台中縣豐原市○○路廟口夜市見面，伊未起疑，遂由訴外人劉士豪、李文凱駕車載伊前往該地點，俟伊到達，已先抵該處等候之蔡坤俊即要伊下車隨其前往拿錢，伊不從，被告丙○○與乙○○隨即出面，其中被告丙○○並手持木棍快速走近伊乘坐之轎車，強行打開伊座車車門，喝令伊下車，伊下車後，被告丙○○即以左手臂扣住伊頸部，致伊無法抗拒，以強暴方法將伊押至被告乙○○所駕駛之自小客車內，被告丙○○則與伊同坐於後座，並以手壓制伊，防止伊逃跑，甚者，更基於傷害之故意，用力毆打伊頭、臉部，致伊受有頭部外傷合併右眼眶腫脹瘀血及腰部挫傷之傷害。

而被告乙○○則駕駛該自小客車，將伊載往臺中縣神岡鄉○○路69號「蝦蝦叫釣蝦場」內，剝奪伊之行動自由，繼而又將伊帶往被告乙○○及丁○○位於臺中市○○區○○路2段278號12樓之2住所及台中縣豐原市○○路116號處所拘禁，完全剝奪伊行動自由，其間並令伊打電話予伊姊姊吳靜雯，告以若不籌款新台幣（下同）12萬元，即不釋放伊，惟吳靜雯因籌錢無著，因而報警查獲。

被告丙○○、乙○○及丁○○明知伊並未積欠渠等債務，竟以非法手段利用訴外人蔡坤峻設圈套，以強暴方法將伊強行押走，並將伊拘禁，剝奪伊行動自由，致伊精神受驚嚇折磨至鉅，迄今仍夢魘不斷，心靈傷痛甚深，被告等人所為，已涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，伊等共同不法侵害伊之權利，妨害伊自由，自應連帶負侵權行為損害賠償責任，賠償伊精神上所受之損害（即非財產上損害）30萬元。

又被告丙○○出手毆打伊受傷，亦應另負傷害罪責，伊不僅身體受傷，至今仍心有餘悸，受害非微，是被告丙○○就此傷害行為，亦應負侵權行為損害賠償責任，另賠償伊精神上所受之損害10萬元。

爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：（1）被告丙○○應給付原告10萬元，及自95年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

（2）被告丙○○、乙○○及丁○○應連帶給付原告30萬元，及自95年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本件原告主張被告丙○○、乙○○及丁○○於92年12月4日，共同以強暴方法，剝奪原告之行動自由後，並將原告帶往台中縣神岡鄉○○路69號「蝦蝦叫釣蝦場」、臺中市○○區○○路2段278號12樓之2等處所拘禁；

其間被告丙○○並另單獨基於傷害之故意，出手毆打原告之頭部及臉部，致原告受有頭部外傷合併右眼眶腫脹瘀血及腰部挫傷之傷害之事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院於92年12月5日所出具之診斷證明書（見附於92年度偵字第23939號偵查卷內）為證，且證人劉士豪於被告被訴妨害自由等刑事案件中亦證陳：在廟東目睹甲○○遭被告丙○○持木棍強押入被告乙○○所駕駛之車輛後，即告知吳靜雯此事，嗣吳靜雯並接到要求其籌錢償債，否則不放人之電話，但因吳靜雯籌不到錢，所以才在同日9時許報警等語；

而證人吳靜雯於上開刑事案件亦證述：劉士豪告知伊甲○○被蔡坤峻等人押走，伊亦接獲甲○○來電，稱要伊籌錢才肯放人，但因無法籌得款項，所以才報警，警察指示伊聯絡乙○○佯稱要先交付5萬元，並約在臺中市○○路○段風尚咖啡館交款，但後來乙○○並未出現，嗣又接到丁○○電話說要約在臺中市○○路與漢口路口交款，伊即與警方前去埋伏，而逮捕丙○○等情明確。

復參以被告丙○○毆打傷害原告之行為，及被告丙○○、乙○○及丁○○共同剝奪原告行動自由，並將其拘禁之行為，業經刑事法院判處各該傷害及共同私行拘禁罪刑，亦經本院調取臺灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）94年度上訴字第1103號妨害自由等刑事卷證查閱無誤，並有該案刑事判決存卷可查，足徵被告丙○○、乙○○及丁○○確有共同剝奪原告行動自由，及被告丙○○另有傷害原告之行為屬實，是堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

查被告丙○○既出手毆打原告，使原告受有頭部外傷合併右眼眶腫脹瘀血及腰部挫傷之傷害，而不法侵害原告之身體及健康等人格權，則原告依據民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，自得請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任。

又被告丙○○、乙○○及丁○○另共同以強暴方法，剝奪原告之行動自由，並將之私行拘禁，顯然係共同不法侵害原告之自由權，是原告依據前揭規定，請求被告丙○○、乙○○及丁○○連帶負侵權行為損害賠償責任，於法自亦屬有據。

五、原告請求被告丙○○賠償精神上所受損害10萬元及另請求被告丙○○、乙○○及丁○○連帶賠償其精神上所受損害30萬元，是否相當？

（一）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例參照。

查原告因遭被告丙○○毆打，而受有頭部外傷合併右眼眶腫脹瘀血及腰部挫傷等傷害，既有上開診斷證明書附卷可憑，足見原告之肉體及精神均蒙受痛苦，故其依據民法第195條第1項規定，請求被告丙○○賠償非財產上所受損害（即精神慰撫金），於法即屬正當。

另被告丙○○、乙○○及丁○○共同不法妨害原告自由，將之私行拘禁，使原告之精神飽受驚嚇折磨，心靈上受有極大之驚懼，迄今仍夢魘不斷等情，業據原告於起訴狀記載明確，足徵原告精神上受有相當之痛苦，是其請求被告丙○○、乙○○及丁○○應連帶賠償非財產上所受損害，自亦為法之所許。

本院斟酌原告為高中畢業，在百貨公司任職，每月薪資約2萬餘元，名下並無財產，業據原告訴訟代理人陳明在卷；

而被告乙○○名下雖擁有汽車，然被告丙○○及丁○○則無恆產，業據本院調取被告之報稅及財產歸戶資料附卷可考，復參諸被告僅因原告之姊吳靜雯積欠被告乙○○及丁○○12萬餘元債務未償還，即率爾訴諸暴力解決，不法妨害原告自由，且被告丙○○更甚至另行毆打原告成傷，侵害原告權益等前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告丙○○就其傷害原告部分，應賠償原告精神上損害賠償4萬元，至被告丙○○、乙○○及丁○○共同不法妨害原告自由部分，則應連帶賠償原告精神上損害賠償12萬元，方為相當。

從而，原告於各該範圍內之請求，自屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，並非相當，不應准許。

七、綜上所述，原告因被告丙○○故意不法侵害其身體及健康等人格權，既得請求被告丙○○賠償其精神上所受損害4萬元，另被告丙○○、乙○○及丁○○共同不法侵害其自由權，則得請求被告丙○○、乙○○及丁○○連帶賠償其精神上所受損害12萬元，從而，原告本於侵權行為法則，請求：（1）被告丙○○應給付原告4萬元，及自95年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

（2）被告丙○○、乙○○及丁○○應連帶給付原告12萬元，及自95年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此等範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項後段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官