臺中簡易庭民事-TCEV,97,中簡,4996,20090304,1

台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4996號
原 告 乙○○
訴訟代理人 謝秉錡 律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告執有以伊為共同發票人名義（註：另外之發票人為陳光祖、鍾美華、賴瑞彬）、發票日民國（下同）90年5月12日、票面金額新台幣（下同）750,000元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），並持向本院聲請以92年度票字第3758號裁定准予強制執行，然系爭本票有關伊之印文及指印均非真正，均屬偽造，伊自無負發票人責任之理。

爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴訟。

訴之聲明：確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票，對原告之票據權利不存在。

二、被告則否認系爭本票上原告之指印及印章係遭偽造，原告自應負發票人責任等語，資以抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。

票據法第5條第1項、第6條，分別定有明文。

是票據上之簽名得以蓋章代之，而不得僅以按指印為之甚明。

經查，本件系爭本票上除有原告之指印外，尚有原告之印文。

而據證人陳光祖（原告之子）證述：「系爭本票上原告之印文，係伊（指陳光祖）拿回去給伊母親（即原告）蓋的，指印亦是同時蓋的，當時係因伊要買車，請伊母親為伊作保，伊母親才在系爭本票上蓋章的。」

（見本院98年2 月24日審理筆錄）。

是以，系爭本票上原告之印文，係出於原告蓋章，而非遭偽造之事實，可堪認定。

原告自應負發票人責任。

四、次按，承兌人於承兌後，應負付款之。本票發票人所負責任與匯票承兌人同。

執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第52條第1項、第121條、第124條準用第97項第1項2款所明定。

本件原告既應負系爭本票之發票人責任，業如前述，則系爭本票之債權自仍然存在。

從而，原告訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票，對其票據債權不存在，於法自有未合，即無理由，自應予以駁回。

五、本件事證已為明確，則原告請求鑑定指紋，即與本件之判斷無涉，末予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官