設定要替換的判決書內文
台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：緣原告於民國97年7月16日20時10分許，駕駛車牌號碼X5-5537號自小客車，行經台中市○○路與北屯路路口，遇紅燈停等，突遭被告駕駛車牌號碼2Q-7276號自小客車自後方撞擊，致上開原告之自小客車後保險桿、左後燈下飾版受損、尾門左側柱鈑金及左后葉凹陷，被告駕車疏未注意車前狀況，而撞擊等號誌之原告之自小客車，被告自應負損害賠償之責，而上開自小客車經送廠修復，修理費用新臺幣 (下同)16,824 元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付，並聲明判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、照片二十幀、統一發票、修理費用結帳清單等件為證，互核相符。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；
又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件原告汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
本件原告所請求損害賠償16,824元，其中4,177元為零件費用（含稅），有上開估價單、統一發票在卷可按。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位；
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」
、第8項規定「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」
。
準此，上開自小客車自88年7月出廠，直至97年7月16日事故發生日止，實際使用日數約為9年，已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額既不得超過該資產成本之原額十分之9，則該小客車之更換新零件費用4,177元折舊總額為3,759元（計算式：4,177元×0.9＝3,759元，元以下四捨五入）扣除上開折舊總額後，原告所得請求小客車修復費用為418元。
此外，原告又支出工資費用12,647元，總計原告所得請求為13,065元（418元+12,647元=13,065元）。
從而，原告於此範圍內之請求，核無不合，應予准許。
逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
四、本件為訴訟標的金額在十萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，但依前述，本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為百分之77.7，故命被告負擔訴訟費用額為777元，餘由原告負擔。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官 林國雄
還沒人留言.. 成為第一個留言者