設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中小字第352號
原 告 信速通運有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
7樓之1
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月5日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬零參佰柒拾壹元，及自民國九十八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告丁○○前於民國（下同）97 年8月間受僱於原告公司擔任配送司機，被告甲○○則為其職務保證人，三方立有保證契約書，約定被告丁○○於未盡善良管理人之注意義務，而對於職務上保管之公物，未妥為看管，致生損害於原告，應負損害賠償責任（契約書第2條、第3條），被告甲○○則對於被告丁○○之上開損害賠償責任，負連帶保證責任（契約書第4條），並約定有合意管轄條款。
嗣原告於任職期間內之97年8月起至10 月間駕駛原告公司之大貨車載運貨物，於運送途中前後遺失7 筆託運人託運之物品，經各該託運人向原告求償，原告計已賠償7 筆（註：分別為97年8月25日新台幣（下同）2,000元、97年9月9日23,951 元、97年9月9日4,100元、97年9月17日4,200元、97年9月17日17,280元、97年10月8日20,800元、97年10月8日8,040元）於受損失之託運人（依序為潔昇興業公司、台田藥品公司、泰宗生物科技公司、元寧貿易公司、弘如洋生技公司、久裕企業公司（第6、7兩筆））共80,371元。
爰依兩造契約之約定，請求被告2人連帶賠償原告所受之上開損失80,371元。
訴之聲明：被告應連帶給付原告80,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出保證契約書、人事資料卡各1 紙及上開託運人之賠償請求書、統一發票、和解書、支票影本等為據，經核與各該原本、正本相符。
被告2 人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。
前項契約，應以書面為之。
又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。
民法第756條之1及第272條第1項，分別定有明文。
本件被告2 人與原告約定，於被告丁○○於對於職務上保管之公物，未妥盡看管責任，致生損害於原告時，被告甲○○應與被告丁○○對原告負連帶損害賠償責任（契約書第2條、第3條、第4條）等情，業如前述。
是被告甲○○為被告丁○○之職務保證人，且拋棄先訴抗辯權（即無民法第745條之權利）甚明。
又本件被告丁○○未盡善良管理人之注意義務，而於運送途中前後遺失7 筆託運人託運之物品，致原告賠償予各託運人計有80,371元之事實，亦如前述，是被告丁○○依上開契約書第2條、第3條應對原告負債務不履行之責任亦明。
故而，原告本於兩造間所訂之保證契約書第2條、第3條、第4條約定，請求被告2人連帶賠償原告80,371 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年2月23日）起至清償日止，按年息5 %（民法第203條參照）計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，自應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告勿庸聲請，並確定其訴訟費用額為 1,000元，由被告連帶負擔
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者