臺中簡易庭民事-TCEV,98,中小,465,20090327,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告自民國97年4月15日起至98年4月14日止，委由原告承作保全服務，約定每月服務費為新台幣（下同）2,500元（含稅），詎原告依約提供保全服務，被告卻積欠自97年7月15日起至97年10月14日止之保全服務費用7,500元，及依契約第17條所約定之消耗材料及人工費用6,528元，另依契約第8條約定，被告應返還保全器材予原告，惟迄未返還，應賠償原告12,762元，以上合計26,790元，故依據兩造間之保全契約提起本訴等語，並聲明：如判決主文所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系統保全服務契約書、系統保全工程精算表為證；

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告本於保全服務契約請求被告給付26,790元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官